Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 52 313,21 руб., в том числе сумму основного долга в размере 16 000 руб., проценты за период с 11 ноября 2017 года по 08 апреля 2019 года в размере 32 000 руб., пени в размере 4 313,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 769,40 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком 11 ноября 2017 года заключен договор микрозайма №, по которому ответчику переданы 16 000 руб., ответчик обязалась возвратить эту сумму до 06 января 2018 года и выплатить проценты за пользование займом. Между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» 31 марта 2018 года заключен договор уступки, по которому последнему уступлены права по договору займа. Между истцом и ООО «Финколлект» 27 июня 2018 года заключен договор уступки, по которому истцу переданы права по договору займа. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, на момент подачи иска долг не погашен.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступили возражения против исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику выдан заем в размере 16 000 руб. со сроком возврата 27 ноября 2017 года под 730% годовых (2% в день) (п.1-4). Согласно индивидуальным условиям договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п.12). Из п.13 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Выдача ФИО1 денежных средств в размере 16 000 руб. произведена на основании расходного кассового ордера от 11 ноября 2017 года №.

07 декабря 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, в соответствии с которым срок возврата микрозайма установлен 06 января 2018 года.

31 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БД-ФК, по которому кредитор уступил последнему права, в том числе по договору микрозайма с ответчиком ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора уступки; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством штрафные санкции (п.1 договора уступки). Согласно п.2 договора уступки уступаемые права требования считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора уступки.

27 июня 2018 года между ООО «Финколлект» и истцом ООО КА «Фабула» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, в соответствии с которым последнему уступлены права, в том числе по договору микрозайма с ФИО1, на тех же условиях, что и ООО «Финколлект».

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 сложились правоотношения по договору микрозайма, в рамках которых у последней возникли обязательства по возврату полученной суммы займа и оплаты процентов за пользование им.

Права кредитора по договору займа в настоящее время уступлены истцу.

Обязательства по возврату суммы долга и оплаты процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, иное ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик не оспаривала условия договора займа и дополнительного соглашения, факт получения 16 000 руб. в качестве займа.

Расчет задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом судом проверен, признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 000 руб. и проценты за пользование займом, размер которых – 32 000 руб. – не превышает двукратной суммы непогашенного займа в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма.

В то же время, из иска следует, что истец просит взыскать проценты за пользование займом с 11 ноября 2017 года, тогда как проценты подлежат начислению со дня, следующего после получения займа. Из расчета задолженности видно, что проценты начислены с 12 ноября 2017 года, что соответствует требованиям закона. Исходя из этого в резолютивной части решения подлежит указанию период начисления процентов за пользование займом как с 12 ноября 2017 года по 08 апреля 2019 года, сумма процентов же сохраняется в том же размере - 32 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором микрозайма предусмотрено начисление пеней по вышеприведенным ставкам.

Поскольку имеет место просрочка исполнения основного обязательства со стороны ответчика, истец вправе требовать взыскания пеней на сумму основного долга.

Суд отмечает, что пени с 07 января 2018 года по 09 января 2018 года, то есть за три дня, в размере 8,77 руб х 3 дня = 26,31 руб., начислению и взысканию не подлежат, поскольку несмотря на то, что последним днем возврата займа в дополнительном соглашении определено 06 января 2018 года, первым рабочим днем в 2018 году являлось 09 января, следовательно, просрочка наступила 10 января 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий процент пеней, размер пеней, соотношение с суммой основного долга, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер пеней ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства за период с 10 января 2018 года (дня, с которого началась просрочка исполнения обязательства с учетом праздничных дней) по 10 ноября 2018 года включительно в размере 2 005,48 руб., что соответствует 15% годовых (16 000 руб. ? 305 дней / 365 дней ? 15%).

Таким образом может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.06.2016 года N 1363-О.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,52 руб., поскольку иск удовлетворен на 99,95%.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основан на нормах права.

Вопросы лицензии на выдачу займов отношения к требованиям истца, вытекающим из договора цессии, не имеют.

Поскольку ответчик по существу условий договора микрозайма возражений не представила, не оспаривала факт получения в долг суммы займа, оснований не принимать во внимание представленные заверенные истцом копии документов, имеющиеся и у ответчика, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 11 ноября 2017 года № в размере 50 005,48 руб., в том числе сумму основного долга в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2017 года по 08 апреля 2019 года включительно в размере 32 000 руб., пени за период с 10 января 2018 года по 10 ноября 2018 года включительно в размере 2 005,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела № 2-1596/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска