Решение № 2А-1793/2024 2А-1793/2024(2А-8812/2023;)~М-7336/2023 2А-8812/2023 А-1793/2024 М-7336/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-1793/2024

Дело №а-1793/2024

54RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором первоначально просил - отменить решение ОВМ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В последующем, административный истец уточнил требования и также просил отменить решение Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 83-84).

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВМ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ему было вручено Уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец полагает, что он не нарушал миграционного законодательства, поэтому оспариваемые решения являются незаконными, также просит учесть, что на территории РФ он проживает длительное время, имеет близкие родственные связи с гражданами РФ. Мать административного истца – А И , является гражданкой РФ (паспорт гражданина РФ 32 22 №).

Решения государственных органов административный истец считает незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца – ФИО2, допущенный судом в качестве представителя по устному ходатайству административного истца, требования иска, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме. Кроме этого пояснил, что ФИО1 не принимал участия при вынесении в отношении него постановлений об административных правонарушениях, подписи в постановлениях не его.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта TJK №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 90).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 98).

В соответствии с решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ) (л.д. 25).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 26.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла патрулирование территории по охране общественного порядка, в ходе которого был замечен гражданин ФИО1, находящийся в нетрезвом состоянии, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Показала, что ФИО1 осознавал и понимал, что его привлекают к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с привлечением в течение одного года ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении него правомерно принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не отменены и вступили в законную силу. При этом, у суда не имеется оснований полагать, что указанные постановления были вынесены в отсутствие ФИО1, а подпись в постановлениях ему не принадлежит, поскольку суду были представлены подлинники указанных постановлений. Кроме этого, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, присутствовала сотрудник полиции АЕВ, которая в судебном заседании показала, что действительно данное постановление составлено в присутствии ФИО1 Оснований не доверять как представленным материалам по делам об административных правонарушениях, так и показаниям свидетеля АЕВ, у суда не имеется.

Как указано в п. 26.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

За привлечение неоднократно в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, вследствие чего ему был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в РФ, явилось нарушение им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вследствие чего у административных ответчиков имелись правовые основания для вынесения решений о не разрешении административному истцу въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Ссылки административного истца на то, что запрет въезда в Российскую Федерацию приводит к нарушению его прав, поскольку его мать - А И является гражданкой РФ, что подтверждает стойкие социальные связи на территории РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административный истец в зарегистрированном браке с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, не состоит, семьи и детей не имеет, доказательств, свидетельствующих о наличии стойких социальных связей, препятствующих применению к нему оспариваемой меры государственного принуждения, не представил.

Наличие у него матери, которая является гражданкой РФ, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд на определенный срок.

Доказательств того, что административный истец проживает вместе со своей матерью, осуществляет за ней уход, им не представлено. Более того, по информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, А И . (мать истца), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, а само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, а также признания незаконным решения ОВМ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Принятые в отношении ФИО1 ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решений - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» июня 2024 года.

Судья Е.А. Александрова