Решение № 2-2716/2019 2-2716/2019~М-2597/2019 М-2597/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2716/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре ФИО5, ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском к ответчику ФИО3 В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу город Омск, Ленинский АО, пос. <адрес>, по договору купли-продажи. Исполнение договора подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной нотариусом ФИО7, выданной ответчиком истцу на продажу указанного дома с получением денег и оформлением правовых документов. Также ответчиком истцу был передан оригинал технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истец добросовестно открыто и непрерывно владел указанным индивидуальным жилым домом. На момент обращения с исковым заявлением давность владения составляет 25 лет. Истец не регистрировал переход права собственности и не оформлял документов на дом. В результате, на данный момент формальным собственником остаётся ответчик ФИО3 Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о наличии прав, ограничений, обременений в ЕГРП в отношении дома отсутствует. В соответствии со справками БТИ собственником указана ФИО3, дом под арестом, обременением не состоит. В соответствии с техпаспортом и кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ года инвентарный номер <адрес>, адрес указан город Омск, п. <адрес>.Связи с ответчиком истец не имеет, место жительства неизвестно, поиски результатов не дали. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. С учётом даты рождения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагает, что она могла к настоящему времени скончаться. Таким образом, у истца отсутствует иная возможность оформления прав на имущество, кроме как признание права собственности в связи с приобретательной давностью. Просит суд, признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом инвентарный №, расположенный по адресу город Омск, п. <адрес> силу приобретательной давности.

По инициативе суда в качестве ответчика по делу привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования ФИО1 поддержала по аналогичным основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, п. <адрес>.

Исковое заявление мотивировал тем, что более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом как своим собственным.

Указывал, что спорный дом перешел в его владение на основании договора купли-продажи заключенного между истцом и ФИО3, в подтверждение представил рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), расписку о передачи денежных средств (л.д.13), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной нотариусом ФИО7, о предоставление полномочий истцу по продаже дома, оригинал технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный БТИ.

Как установлено судом, ФИО1 не регистрировал переход права собственности, правоустанавливающих документов на дом не оформлял.

Согласно письменных ответов по запрашиваемой информации суда, представленных Управлением Росррестра по Омской области, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведений о регистрации права, сведений о правообладателях на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес> не содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств создания спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеуказанным нормам права положения о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Между тем, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка, жилого дома истцу, или ФИО3, либо возможному предыдущему владельцу по адресу: город Омск, п. <адрес> материалы дела не содержат.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из материалов дела усматривается, спорное строение было возведено на самовольно занятом земельном участке. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по легализации спорных объектов, суду не представлено.

Также следует учитывать так называемую "презумпцию государственной собственности на землю", установленную пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Следовательно, созданный объект недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Длительность пользования земельным участком, оплата налогов, совершение действий по ремонту, сохранению дома не являются основанием для признания права собственности.

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку правоотношения сложились в период действия законодательства предусматривавшего государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактически требования истца основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом, как своим собственным, что влечет невозможность его приобретения на основании ст. 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

Суд полагает, что оснований, что ФИО1 приобрел права на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется и в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом по основанию приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

Кирьяш А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Кирьяш А.В.