Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017 ~ М-2278/2017 М-2278/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1967/2017

к делу 2-1967/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 04 Декабря 2017 г. Усть - Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 356 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2017 г. в 17 часа 00 минут в ст. Березанской произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № под управлением виновника ДТП ФИО5 в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы, однако выплаты ответчик не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз №» для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба с учетом износа, cоставил 403200 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была проигнорирована. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату иным лицом.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2017 г. В 17 часа 00 минут в ст. Березанской произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2017.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы, после чего ответчик произвел выплату в размере 24 500 рублей.

Выплаченной суммы, оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз №» для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба с учетом износа, cоставил 403 200 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была проигнорирована.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области исследования транспортных средств, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного автотранспортному средству, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе». По результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.02.2017 на дату дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 392 800 руб.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с учетом выплаченной суммы в размере 24 500 рублей, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 368 300 рублей (392 800 рублей -24500рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 7 и п. 14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма равна 400 000 руб., а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с этим истцом не представлены документы подтверждающие расходы по оплате независимой технической экспертизы, таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 368 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 184 150 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлены документы подтверждающие понесенные расходы по оплате почтовых услуг, суд приходит к выводу о не возможности удовлетворении данных требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11683 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11683 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна судья А.С. Колойда