Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова к ФИО2 ФИО6 об обязании освободить часть земель общего пользования от кирпичного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании освободить часть земель общего пользования от кирпичного ограждения.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе осуществления муниципального контроля был обследован земельный участок по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлен факт самовольного занятия части земель общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., где ответчиком ФИО2 установлено кирпичное ограждение. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № но ограждение возведено им за пределами принадлежащего ему земельного участка.

При указанных обстоятельствах просил обязать ФИО2 освободить часть земель общего пользования, расположенных в районе земельного участка в <адрес><адрес> от кирпичного ограждения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала.

Заслушав представителя по доверенности ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ответчика ФИО2 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно представленной в материалы кадастровой выписке указанный участок имеет статус «ранее учтенного участка», и имеет уточненные по результатам межевых работ границы, действительность которых ответчиком в установленном порядке не оспорена.

ФИО2 возвел ограждение своего земельного участка, частично разместив это сооружение на муниципальном земельном участке общего пользования.

Факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтвержден заключением кадастрового инженера Муниципального предприятия город Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», фототаблицей, обмером границ земельного участка.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертом <данные изъяты>», фактическая граница на местности забора не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Забор, установленный ответчиком, расположен за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; при этом по фактическому использованию часть самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты>.м. расположена на муниципальных землях общего пользования. Величина расхождений по спорной стороне с учетом погрешности при измерениях составляет от <данные изъяты> м, которая превышает пределы допустимой погрешности в точности определения координат (10 см).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что фактическая граница земельного участка ответчика в спорной части не соответствует документально установленным границам по данным Единого государственного реестра недвижимости, ограждение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, так как расположено с наложением на границы муниципальных земель общего пользования, то есть с нарушением права ответчика на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ДИЗО города Азова требований не имеется, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему участком.

Кроме того, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, и учитывая, что законом установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, действия ответчика по огораживанию земель общего пользования нарушают публичные интересы, свободный доступ граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Довод представителя ответчика о том, что несоответствие фактических границ земельного участка в спорной части данным ЕГРН вызвано реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении границ его участка в ДД.ММ.ГГГГ году, несостоятелен. К материалам дела приобщена копия землеустроительного дела, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году Азовским кадастровым бюро «Континент», из которого следует, что координаты границ участка ответчика определены с учетом существующих на тот момент ограждений и сложившегося землепользования участков квартала. Это утверждение опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой расхождение между фактически установленной границей и границей по данным ЕГРН не укладывается в допустимую погрешность определения координат межевого знака, описанную в кадастровой выписке земельного участка и превышает <данные изъяты>

В данном случае незаконно возведенный забор подлежит переносу в кадастровые границы участка ответчика с кадастровым номером № Для освобождения земель общего пользования ответчику необходимо перенести забор в тех координатах (точках), которые определены в Едином государственном реестре недвижимости, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова к ФИО2 ФИО7 об обязании освободить часть земель общего пользования от кирпичного ограждения.

Обязать ФИО2 ФИО8 освободить часть земель общего пользования, расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> от кирпичного ограждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья Акименко Н.Н.