Решение № 77-776/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 77-776/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№77-776/2026
г. Уфа
6 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М. при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО10 и ее защитника ФИО2 ФИО11 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району № 18810002240000299462 от 23 декабря 2025 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 ФИО13 № 18810002240000299462 от 23 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года, ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 14, 90-94).

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО15. и ее защитник ФИО2 ФИО16 ставят вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, как не соответствующих требованиям закона и прекращении производства по делу (л.д. 99-103, 130-134).

Защитник ФИО2 ФИО17 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1 ФИО19 ее защитника ФИО5 ФИО20 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 ФИО21 изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2025 года около 11 часов 35 минут на 20 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, водитель ФИО1 ФИО22 управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 ФИО23 которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставив жалобу без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи межрайонного суда не имеется.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО26 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 689861 от 23 декабря 2025 года (л.д. 30); схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 236804 от 23 декабря 2025 года (л.д. 20); сообщением КУСП № 7252 от 23 декабря 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО6 ФИО27 от 23 декабря 2025 года и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждению заявителей требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, исследованной в ходе предыдущего разбирательства и при рассмотрении настоящих жалоб, усматривается, что транспортное средство Тойота, под управлением ФИО4 ФИО29 по отношению к автомобилю Хундай Солярис, под управлением ФИО1 ФИО30. двигалось впереди.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 ФИО31 обязана была руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 ФИО32 о неверном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписана ими, при этом ФИО1 ФИО33 согласилась со схемой и произведенными замерами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей зафиксировано в 3,4 м. от правого края проезжей части, при ширине дороги 7,4 м., то есть на полосе движения транспортных средств. При этом по пути следования автомобилей установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», что вопреки утверждению ФИО1 ФИО35 не давало ей преимущественного права проезда по отношению к автомобилю ФИО4 ФИО34 который согласно материалам дела двигался впереди и осуществлял поворот налево.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 ФИО36 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения ФИО1 ФИО37. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения. С данным протоколом ФИО1 ФИО38 была ознакомлена.

Доводы о том, что неверно установлено время совершения административного правонарушения со ссылкой на регистрацию сообщения о ДТП (КУСП №7252 от 23 декабря 2025 в 11 часов 31 минуту), подлежат отклонению, так как данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления заявителем не оспаривалось. При этом несовпадение времени совершения административного правонарушения на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО4 ФИО39. (12 часов 47 минут), с фактическим временем в протоколе и постановлении, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 ФИО40 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ссылка в жалобах на отсутствие приказа министра или заместителя министра МВД по РБ о возложении обязанностей на старшего инспектора ФИО3 ФИО41 исполнения обязанностей начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из приказа № 255 л/с от 18 декабря 2025 года (л.д. 65) с 19 декабря 2025 года по 16 января 2026 года на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 ФИО42 было возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД того же отдела, без освобождения от замещаемой должности.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. При этом ФИО1 ФИО43 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы должностному лицу не заявляла. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей первой инстанции достаточными для рассмотрения жалобы по существу, и правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 ФИО44 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалоб, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящих жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи межрайонного суда, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району № 18810002240000299462 от 23 декабря 2025 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО45 оставить без изменения, жалобы ФИО1 ФИО46 и ее защитника ФИО2 ФИО47 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО7

Дело межрайонного суда № 12-18/2026