Решение № 2-5557/2020 2-580/2021 2-580/2021(2-5557/2020;)~М-5095/2020 М-5095/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-5557/2020

Дело№

54RS0№-62

Поступило в суд 15.10.2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре В.Б. Рябченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер № №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате его транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Далее истец указывает что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, равно как и собственника ТС – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего возмещение ущерба причиненного в результате ДТП должно производиться в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Акцепт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 288 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 085,10 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принималась меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> и сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> г/номер № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО2

Так, согласно представленным в материалы дела копиям материала по делу об административном правонарушениям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: г Новосибирск <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № не учел контроль движения транспортного средства и его габариты, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО4

Далее, согласно представленной в материалы дела информации ГУ МВД России по <адрес> слете, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-67).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) данных о действовавших на указанную дату договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Ниссан» г/номер <***> не имеется (л.д. 47).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

Далее, согласно представленному в материалы экспертному заключению №-<адрес>, составленному ООО «Акцепт» следует что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 288 500 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенный на экспертного заключения стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, давая оценку указанным по делу доказательствам в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками величина материального ущерба не оспаривалась, равно как и факт вины в причинении истцу материального вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 03.05.2020 года между названными выше автомобилями, истцу, в результате действий ответчика причинен материальный вред.

Переходя к вопросу о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Акцепт», которое в ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 288 500 рубль.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что автомобиль «<данные изъяты>» г/номер № которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3 риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суд, с учетом указанных норм, приходит выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, так и ФИО3 как непосредственный владелец источника повышенной опасности, в солидарном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер материального ущерба, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 500 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составления экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказанию юридических услуг (л.д. 28-29). Согласно п. 1.1 договора предметом договора является предоставление заказчику консультационно-юридических услуг, составление искового заявления к лицу, ответственному за причинение ущерба м иные процессуальные документы, представление интересов заказчика в суде в рамках настоящего граждансокго дела. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Факт оказания представителем указанных услуг, равно как и факт оплаты со стороны истца суммы договора подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика,

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 288 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 6 085 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 316 585 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова