Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело № 2-1032/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000754-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.Азовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о.Азовского прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

Азовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшей признана ФИО3 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежные средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом мошеннических действий по ее банковскому счету, убедило гр. ФИО3 перевести денежные средства в размере 210 000 рублей, что последняя и сделала. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа-Банк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 210000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО3 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО3 в сумме 210000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 210000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 530 рублей 29 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56530,29 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

И.о.Азовского прокурора <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеприведенных норм права, необходимым условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за его - истца счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца сообщила, что в результате мошеннических действий ответчика, ФИО3 перечислила 210000 рублей ФИО2, которые им не возвращены.

Установлено, что СО МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» в качестве потерпевшей признана ФИО3

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежные средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом мошеннических действий по ее банковскому счету, убедило гр. ФИО3 перевести денежные средства в размере 210 000 рублей, что последняя и сделала.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа-Банк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 210000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ранее ей неизвестный мужчина, представился сотрудником центрального банка. Данный мужчина пояснил, что кто-то от имени ФИО3 пытается оформить кредит. Далее мужчина пояснил, чтобы сохранить денежные средства, ей необходимо оформить кредит и перевести деньги на безопасный счет. Что она и сделала, оформив с помощью приложения ПАО Сбербанк кредит на сумму 100000 рублей. Далее ей пояснили, чтобы она сняла данные денежные средства и положила их на безопасный счет, который он продиктовал. Через банкомат Альфабанка, расположенный в ТЦ «Перекресток», она разными суммами положила на указанный счет 100000 рублей. После чего мужчина пояснил, что так же пытаются оформить кредит на ее имя еще в банке Совкомбанк и необходимо выполнить такую же процедуру. ФИО3 так же направилась в данный банк, где оформила кредит на сумму 110000 рублей и с помощью того же банкомата перевела данные денежные средства на указанный счет. После чего, мужчина сказал, что на этом ничего не закончено и во вторник он перезвонит, чтобы вернуть ей денежные средства. Вечером, когда просмотрела номера, с которых ей звонили, она поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средств поступили на счет №.

В соответствии с сообщением АО «Альфа-Банк», счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно чекам по операциям АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму 210000 рублей (12000+63000+70000+5000+25000+35000).

На запрос суда АО "Альфа-Банк" представлены сведения о транзакциях по счету №, принадлежащему ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 210000 руб.

На основании представленных в дело доказательств, суд находит установленным факт получения ФИО2 спорных денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, а также то, что денежные средства истца переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, на стороне ответчика, получившего данные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, имеется неосновательное обогащение в заявленном прокурором размере.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 210000 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрена возможность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до момента фактического возврата задолженности, в случае, если такое требование заявлено стороной истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что по дату вынесения настоящего решения ответчик не вернул истцу неосновательно полученные денежные средства и продолжает пользоваться данными денежными средствами, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактической уплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по дату фактической возврата суммы неосновательного обогащения, является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 63537,96 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, возражений на иск, доказательств возврата денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. Азовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63537,96 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.