Решение № 2-1903/2020 2-1903/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1903/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001878-87

Дело № 2-1903/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 31.07.2015 по 21.11.2017 в сумме 281622,88 руб., из них: основной долг 155664,30 руб., проценты по кредиту 89746,94 руб., штрафные санкции 36211,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6016,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом. В установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик не исполнил. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17.01.2020 отменен судебный приказ мирового судьи от 09.01.2018 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Не отрицая подписание кредитного договора, получение суммы кредита, заявили об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, так как не были известны реквизиты для перечисления денег. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск (л.д.103-106).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. под 22% годовых, на срок до 31.07.2019. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 (л.д.11-14).

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-28). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен истцом в сумме 281622,88 руб., из них: основной долг 155664,30 руб., проценты по кредиту 89746,94 руб., штрафные санкции 36211,64 руб. (л.д.29-31).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, последняя выплата по кредиту была осуществлена заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25-28, 29-31).

Требование конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11.12.2017 №37-15ИСХ-298659 о погашении задолженности по указанным реквизитам, сдано в отделение почтовой связи 13.12.2017 (л.д.32, 33-39). ФИО2 данное требование не получила ввиду неверного указания адреса получателя – <адрес> вместо <адрес>.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было.

Сам по себе отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последующее признание, его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни кредитным договором не возлагается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14.08.2015 № 67, а также в газете «Коммерсант» от 13.08.2015 № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В «Вестнике Банка России» от 25.11.2015 № 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Таким образом, сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было. Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства но кредитному договору в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако, ответчик указанной возможностью не воспользовалась.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление истцом правами.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.07.2015 по 21.11.2017 в сумме 36211,64 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, обстоятельства ее образования, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 18500 руб., что соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указано выше и следует из условий кредитного договора, основной долг подлежал погашению в дату срока возврата кредита - 31.07.2019. Таким образом, по данному требованию срок исковой давности не пропущен.

Погашение процентов осуществлено 22.04.2015, следующий платеж в уплату процентов должен быть совершен 31.07.2015. Данный платеж ФИО2 внесен не был, следовательно, обязательство было нарушено. С 01.08.2015 начал течь срок исковой давности. Истец направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 25.12.2017 (конверт-л.д.93), т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ был выдан 09.01.2018 (л.д.89). Определением мирового судьи от 17.01.2020 (л.д.95) судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.94). Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 19.06.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает основной долг 155664,30 руб., проценты по кредиту 89746,94 руб., штрафные санкции 18500 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины 6016,22 руб. подтверждены платежными поручениями №8193 от 24.04.2020, №20666 от 14.12.2017 (л.д.9,10).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Неполучение ответчиком искового заявления с приложением, не является основанием для возвращения искового заявления истцу. Ответчик воспользовалась предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на ознакомление с материалами настоящего дела (справочный лист).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию 21 ноября 2017 года: основной долг 155664,30 руб., проценты 89 746,94 руб., штрафные санкции 18500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6016,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина