Апелляционное определение № 33-1033/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1033/2026 (УИД 27RS0007-01-2025-000979-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн М.В, к Кошевой И.В, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юн М.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба ссылаясь на повреждение его автомобиля при столкновении транспортных средств, произошедшего 06.02.2025 по вине ответчика, в размере 277 400 руб., также просил возместить расходы по экспертизе – 8 000 руб., по оплате госпошлины – 9 566 руб., почтовые расходы 130 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2025 иск Юн М.В. удовлетворен. С ФИО1 в пользу Юн М.В. взыскано в возмещение ущерба 227 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 8 000 руб., почтовых расходов - 130 руб., расходов по государственной пошлине - 7 810 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, истцом автомобиль восстановлен за меньшие денежные средства, чем взысканы с ответчика, автомобиль не уничтожен, используется истцом, полагает, что принятое решение влечет неосновательное обогащение истца. Указывает на несогласие с выбором судом экспертного учреждения при рассмотрении ее ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 в районе дома № 27 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя своим автомобилем «Toyota Harrier Hybrid», ответчик при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца «Toyota Vista», двигавшеуся по главной дороге, допустив столкновение. Постановлением от 06.02.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Правилами дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090 и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «Авто-Экспертиза» от 19.02.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 346 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 000 руб., с учетом износа- 172 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 260 800 руб., стоимость годных остатков – 33 800 руб.

Заявлением от 30.09.2025 Юн М.В. просил взыскать в возмещение ущерба 227 000 руб., остальные требования поддержаны в том же объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза должна была быть проведена в экспертной организации, предложенной заявителем жалобы, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 79 ГПК РФ, объективных данных о наличии оснований не доверять выводам эксперта ООО «ДВ-Эксперт» из материалов дела не усматривается, таких обстоятельств не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы о желании истца обогатиться за счет заявителя жалобы, неосновательном обогащении истца сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, потому не принимаются. При рассмотрении дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были доказаны наличие оснований для снижения суммы, требуемой истцом ко взысканию в возмещение ущерба, или факт причинения истцу ущерба на меньшую сумму.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевой И.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: