Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-4737/2018;)~М-4201/2018 2-4737/2018 М-4201/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело №2-340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истицы ФИО1 – адвоката Павлова С.Э. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение. Исковое требование обосновано следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2, недействительным;

применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 100 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>;

признать право собственности ФИО2 на <адрес>;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 18 700 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время у ответчика ФИО2 в собственности имеется и другое жилое помещение – <адрес>. Кроме того, имеется обязательство по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 2 100 000 руб., полученной по недействительной сделке.

Поскольку в собственности ответчика находятся два объекта недвижимости, на один из них суд вправе обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Начальную продажную стоимость квартиры истец просит определить исходя из кадастровой стоимости, которая указана в выписке из ЕГРН, в сумме 2 077 558, 88 руб.

На основании изложенного представитель истицы ФИО1 - ФИО6 просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 077 558, 88 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истицы – адвокат Павлов С.Э. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у ответчицы ФИО2 возможность продать жилое помещение - <адрес>, поскольку первая квартира с обременением. Поэтому истица просит обратить взыскание на квартиру без обременения. Определение рыночной стоимости в виде кадастровой стоимости квартиры является правом взыскателя. В случае несогласия с данным размером, у стороны ответчика есть право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, что ею не сделано.

Второй представитель истицы ФИО6 поддержала представителя Павлова С.Э.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящее время в собственности ФИО2 находится лишь <адрес>, право собственности на другую квартиру за ней в органах Росреестра не зарегистрировано. Ответчица согласна на реализацию другой квартиры, а именно <адрес>, о чем она уже обращалась к судебным приставам. Также она ежемесячно производит платежи по решению суда из своей пенсии. Кроме того, единственно допустимым способом обращения взыскания является взыскание по требованию судебного пристава – исполнителя. У истицы ФИО1 таких прав нет. Также истицей не представлено доказательств о рыночной стоимости спорного жилого помещения, тогда как именно на нее возложена такая обязанность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, отдел охраны детства администрации Московского района г. Чебоксары явку в суд своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2, недействительным;

применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 100 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>;

признать право собственности ФИО2 на <адрес>;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 18 700 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности в размере 2 100 000 руб., госпошлины в размере 18 700 руб. (л.д.92).

Установлено, что в собственности ФИО2 имеется также жилое помещение – <адрес> что видно из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости. (л.д.5-6).

Представитель истца ФИО6, утверждая, что в целях исполнения решения суда в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 100 000 руб., необходимо обратить взыскание на жилое помещение – <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из вышеизложенного следует, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, судом установлено, что в собственности ответчицы ФИО2 имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сама ответчица желает обратить взыскание на <адрес> чем она уже обращалась в УФССП по ЧР. (л.д.103).

Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ №135 –ФЗ от 25 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, как выше было указано, сторона истца просит суд определить стоимость начальной продажной цены квартиры, исходя из ее кадастровой стоимости. Доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости <адрес>, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на квартиру суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 077 558, 88 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.