Решение № 2А-331/2020 2А-331/2020(2А-3624/2019;)~М-4262/2019 2А-3624/2019 М-4262/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-331/2020

Дело №2а-331/2020

УИД 23RS0011-01-2019-006261-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 15 января 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Самойловой Валерии Викторовне,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 451 003.68 руб.

23.08.2018 г. 05.07.2019 г. в адрес Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено отдельное поручение об аресте принадлежащего ему имущества в виде ? доли квартиры, общей площадью 72,8 кв.м, и 1/20 доли паркинга № в нежилом помещении общей площадью 350,9 кв.м, по адресу: <адрес>. При этом ? доля квартиры оценена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в 2 250 000 руб., ? доля паркинга – в сумме 300 000 руб. При проведении ареста и описи имущества в качестве понятых присутствовали заинтересованных лица – знакомые взыскателя ФИО2

Постановлением от 06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, проведенной ООО «НЭК Фаворит».

Считая, что оценка, проведенная в его отсутствие, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, просит признать оспариваемые постановления незаконными и отменить их.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнения поручения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска наложен арест на имущество должника, ФИО3 В акте об аресте недвижимости судебным приставом-исполнителем цена указана исходя из цены, указанной в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка арестованного имущества проведена оценочной организацией ООО НЭК «Фаворит». Отчет об оценке № ООО «НЭК «Фаворит», а также постановления о принятии оценки переданы в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с постановлением о принятии оценки. Поскольку административный истец пропустил срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, просит в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – взыскать ФИО2 считает. что заявленные требования необоснованны, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Выслушав ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный лист предъявлен к исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ФИО3

На основании ч.6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в адрес Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило поручение в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на недвижимое имущество, а также совершения иных действий, необходимых для своевременного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска судебным исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 наложен арест на ? долю квартиры общей площадью 72,8 кв.м, этаж :1, кадастровый номер № по адресу: <адрес> на 1/20 долю паркинга №, назначение: нежилое, общей площадью 350,9 кв.м, этаж: подвал №, по адресу: <адрес> принадлежащие должнику ФИО3

В акте о наложении ареста на основании п.3 ч.5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается стоимость имущества, на которое наложен арест.

При этом в соответствии с п.1 ч.4 ст. 85 настоящего Закона в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018 г., стоимость недвижимого имущества указана судебным приставом-исполнителем на основании решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать в собственность ФИО2 ? долю квартиры общей площадью 72,8 кв.м, этаж:1, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 руб., и 1/20 долю паркинга №, назначение: нежилое, общей площадью 350,9 кв.м, этаж: подвал №, по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО НЭК «Фаворит».

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ГеленджикскоГ. Г. УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Фаворит» проведена оценка арестованного имущества.

Как следует из заключения оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? долю квартиры общей площадью 72,8 кв.м, этаж:1, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, определена в размере 3 041 147 руб., стоимость 1/20 доли паркинга №, назначение: нежилое, общей площадью 350,9 кв.м, этаж: подвал №, по адресу: <адрес> определена в размере 416 887 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.06.2019 г. результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, на основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С постановлением от 06.06.2019 г. ФИО3 ознакомлен 15.08.2019 г., что подтверждается его подписью на копии постановления.

Однако в установленный законом срок административным истцом указанное постановление не обжаловано, также как и постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск направлен в Геленджикский городской суд только 15 октября 2019 г.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, о чем заявлено административным ответчиком. Оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.10.2019 г. и акта передачи арестованного имущества от 09.10.2019 г. передано взыскателю – ФИО2, право собственности которой на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: