Решение № 2-4766/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4754/2023

47RS0006-01-2022-018309-26

Дело № 2-4766/2024
г. Гатчина
11 декабря 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Любимый город» к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения требований, принятых судом (том 2, л.д. 33-38), просит взыскать:с ФИО2 в пользу ООО «Любимый город» денежные средства в размере 319 669 руб. (стоимость восстановительного ремонта), проценты за пользование денежными средствами с 12.01.2020 г. по 09.12.2022 г. в размере 132822,92 руб., проценты за пользование денежными средствами с 10.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 27000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3 000 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.;

- с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Любимый город» денежные средства в размере 142850 руб.,

- с ФИО3 в пользу ООО «Любимый город» денежные средства в размере 176819,60 руб., денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 27000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3 000 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. (т. 2, л.д. 33-38).

Дело поступило по подсудности из Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От представителя АО «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства взысканию с АО «Альфастрахование» не подлежат, поскольку вина ФИО3 в совершенном ДТП не установлена.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, 11.01.2020 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ООО «Любимый город», под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В произошедшем ДТП автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Любимый город», получила механические повреждения.

Как указал истец, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2019 г., в то же время, ФИО4 совершил остановку и стоянку транспортного средства на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановкам запрещена» и отсутствовала соответствующая разрешающая дорожная разметка 1.17 и (или) дорожный знак 5.16-5.18, обозначающие места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Тот факт, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, по мнению истца, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Отсутствие административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Истец считает, что при рассмотрении обстоятельств ДТП в рамках административного расследования не было учтено, что водитель ФИО3 допустил остановку и стоянку автомашины марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака «3.27» «Остановка запрещена». Кроме того, в месте остановки и стоянки отсутствовала дорожная разметка, предусмотренная 1.17 ПДД РФ и (или) дорожный знак 5.16-5.18, обозначающие места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом участка местности, где произошло ДТП.

Истец также указал, что срок простоя поврежденного автомобиля составил с 12.01.2020 г. по 29.01.2020 г., когда производился осмотр ТС, что подтверждено актом осмотра № 20/9784, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость аренды транспортного средства составляет 3 000 рублей в сутки, что подтверждается договором № аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2019 г. При этом договор фактически исполнялся, таким образом, размер упущенной выгоды составляет: 3 000 руб.* 18 дней = 54 000 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер суммы ответственности ответчика ФИО2 составляет: 50 % от стоимости устранения дефектов АМТС: 639 339 руб. 20 коп. - 50 % = 319 669 руб. 60 коп.; 50 % от размера ущерба в виде упущенной выгоды: 54 000 руб. 00 коп. - 50% = 27 000 руб. 00 коп.; 100 % от суммы процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 132 822 руб. 92 коп., итого – 479 492 руб. 52 коп.

Общий размер суммы ответственности ответчика АО «Альфастрахование» составляет: 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой, а именно 285700 руб. – 50% = 142850 руб.

Общий размер суммы ответственности ответчика ФИО3 составляет: 50 % от стоимости устранения дефектов АМТС: 639 339 руб. 20 коп. - 50 % - 319 669 руб. 60 коп. – 142850 руб. = 176819 руб.; 50 % от размера ущерба в виде упущенной выгоды: 54 000 руб. 00 коп. - 50% = 27 000 руб. 00 коп.; итого: 203819 руб.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований не поступало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспорт средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 3.4.12 договора арендатор в случае повреждения транспортного средства несет полную материальную ответственность за исключением случаев, когда риски покрываются действующим полисом ОСАГО по ДТП. Обязанность по возмещению убытков лежит на арендаторе. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина кого-либо из водителей в спорном ДТП не установлена, при этом по данным административного материала оба водителя нарушили правила Дорожного движения, суд считает возможным установить соотношение вины в ДТП 11.01.2020 г. ФИО2 и ФИО3 – 50 % и 50%. В связи с этим 50% стоимости восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки<данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании АО «Альфастрахование», как страховщика ФИО3

Согласно статьи395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общейцены заказа.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положенияпункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае может подлежать взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 №18-КГ23-27-К4. В связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 462 руб. (том 1 л.д. 17), которая подлежит взысканию с ответчиковФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 5 731 руб.с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Любимый город» к ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Любимый город» (ИНН <***>) денежные средства (стоимость восстановительного ремонта) в размере 319 669 руб., упущенную выгоду в размере 27000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Любимый город» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 142850 руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Любимый город» (ИНН <***>) денежные средства (стоимость восстановительного ремонта) в размере 176819,60 руб., денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 27000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 3000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное решение составлено 23декабря 2024 года