Апелляционное определение № 33А-5751/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Шмидт А.В. Дело № 33а-5751/2026 А-180а

24RS0013-01-2026-000046-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, осужденного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2023 года, административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

- запрета посещения мест общественного питания, развлекательных заведений и массовых мероприятий, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет, и введении ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрета пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 года был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить данный судебный акт изменить, уменьшив срок административного надзора, сократив число явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раз в месяц и исключив иные ограничения. Полагает, что административный надзор по варианту, определенному судом, по сути, принимает характер повторного осуждения за совершенное преступление, будет препятствовать его трудоустройству и социальной адаптации.

Представитель колонии, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 (участие обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее– Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 года (с учетом корректив, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2024 года) был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия вводимого наблюдения таких административных ограничений как обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов. При выборе указанных мер в полной мере были учтены объекты противоправного посягательства (жизнь и здоровье человека) и обстоятельства совершения преступлений (в ночное время), а также данные, характеризующие личность административного ответчика. Более того, такое ограничение как обязательная явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с требованиями п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, является разумной.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка на то, что упомянутый запрет будет препятствовать трудоустройству ФИО1, является несостоятельной, поскольку суд при назначении данной меры специально акцентировал внимание на ее применение с учетом осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости установления и запрета на посещение мест общественного питания, развлекательных заведений и массовых мероприятий, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Вводя данное ограничение, суд исходил из того, что общественно-опасное деяние было совершено ФИО1 в состоянии опьянения. Однако это утверждение противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре Минусинского городского суда от 12 октября 2023 года, о том, что в состоянии опьянения обвиняемый не находился, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для установления ФИО1 запрета на посещения мест общественного питания, развлекательных заведений и массовых мероприятий, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Иные доводы жалобы о несогласии ФИО1 с привлечением его в период отбытия наказания к дисциплинарной ответственности к предмету спора не относятся, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2026 года изменить, исключив абзац пятый резолютивной части решения.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.