Апелляционное постановление № 22-930/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что цели наказания достигнуты, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, взыскание снято в порядке поощрения, он является настоятелем местной православной церкви, в свободное время работает парикмахером, участвует в общественной жизни колонии, ранее был трудоустроен, с его заработной платы производились удержания по исполнительным листам, с Дата изъята уволен с производства по причине наличия у него ряда хронических заболеваний, является инвалидом III группы, однако с пенсии по инвалидности производится удержания в размере 70 % в пользу взыскателей. Обращает внимание, что имеет социальные связи, на иждивении у него находится малолетняя дочь и мать, которая также является инвалидом. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Власову А.И., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области: обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям станочник деревообрабатывающих станков, стропальщик; трудоустройство в качестве подсобного рабочего, выполнение работ по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, бережное отношение к имуществу колонии-поселения, вежливое обращение к сотрудникам учреждения, соблюдение правил техники безопасности, личной гигиены, наличие социальных связей, наличие трех поощрений.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 в Дата изъята году подвергался взысканию в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, по итогам Дата изъята года осужденный характеризовался посредственно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях к осужденному ФИО1 применялись меры поощрения – в Дата изъята года, в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, в Дата изъята года осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, данное взыскание снято в Дата изъята года в порядке поощрения.

Несмотря на то, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, данное взыскание было снято в порядке поощрения, сам факт его наличия характеризует осужденного с отрицательной стороны, свидетельствует о том, что устойчивое правопослушное поведение не сформировано, позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является. Осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии-поселения.

Положительное поведение осужденного ФИО1 после применения меры взыскания в Дата изъята и снятия взыскания в порядке поощрения в Дата изъята года, имеет место непродолжительный период времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно в постановлении указал о наличии у осужденного ФИО1 исковых обязательств. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения. Как следует из справки, выданной главным бухгалтером, на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вред, причиненный преступлениями, возмещен не был. С заявлениями о добровольном погашении исковых требований осужденный ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и учитывал их при принятии решения.

Наличие у ФИО1 заболеваний, о которых он указывает в жалобе, не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ставит под сомнение выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и не влечет отмену постановления суда первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.