Апелляционное постановление № 22-267/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/1-22/2021

№ 22-267/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре - Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.05.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 6, 60, 79 УК РФ. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие взысканий, два из которых были получены в СИЗО-1 до вынесения приговора, и погашены в установленном законом порядке. В период отбывания наказания им было получено два взыскания в виде устных выговоров, которые также были сняты досрочно полученными поощрениями. За весь период отбывания наказания он получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду.

На момент подачи ходатайства со времени последнего взыскания прошло более одного года. После снятия последнего взыскания он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, каких-либо нарушений не допускал, что говорит о его твердом становлении на путь исправления.

Полагает, что суд необъективно исследовал материалы дела, не учел при каких обстоятельствах были получены взыскания, и не истребовал новую характеристику из администрации исправительного учреждения с учетом изменений за последние месяцы отбывания им наказания. Суд не учел тот факт, что ему осталось отбывать наказание чуть более 3-х месяцев, что ставит под сомнение вывод суда о преждевременности поданного им ходатайства. Кроме того, суд не учел положительную динамику в его поведении с момента прибытия в исправительное учреждение и до настоящего времени, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо лишь при безупречном и стабильном положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 28.10.2016 года, окончание срока: 27.04.2021года.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный ФИО1, находясь в СИЗО - № г.Рязани, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 16.06.2017года. Трудоустроен с 01.10.2017года <скрыто> в настоящее время трудоустроен на участок № <скрыто>. К труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно, выполняет в полном объеме. Имел 2 взыскания, которые сняты досрочно в установленном порядке. Имеет 9 поощрений. Занимается самообразованием. Закончил обучение в ФКПОУ № № 17.07.2020 года, получил специальность «<скрыто>». К учебе относился добросовестно. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признает.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, последнее получено 24 ноября 2020 года. Также до вступления приговора в законную силу имел 2 взыскания, за время отбывания наказания на него наложено еще 2 взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых - 30 декабря 2019 года и снято полученным поощрением 04.08.2020 года, то есть в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, им также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 4 раза были наложены взыскания, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытый срок, трудовая деятельность и наличие поощрений, на что осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако они не влекут безусловное освобождение ФИО1 от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, трудится, сообщил суду апелляционной инстанции о получении им еще одного поощрения, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание допущенные осужденным нарушения до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно учел наличие двух взысканий, полученных осужденным до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова