Решение № 2-4266/2017 2-911/2018 2-911/2018 (2-4266/2017;) ~ М-3924/2017 М-3924/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4266/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Плутон 5» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5») (далее – ООО «МКК «Плутон 5», Общество), в котором просит

- расторгнуть кредитный договор от 13.08.2016 № 1-15585706150-21663, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на июнь 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что между ней и ООО МФО «Плутон 5» заключен договор займа № 1-15585706150-21663, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 19 000 рублей. Истец ссылается на то, что в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а также ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, она не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. Истец указывает, что с целью урегулирования сложившейся ситуации ею 07.10.2016 в адрес ответчика был направлен запрос документов и расчетов, 03.02.2017 - заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации остатка задолженности по договору, однако ответов на указанные заявления не последовало. Также, истец указывает, что 20.07.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ссылаясь на то, что мотивированного письменного ответа от Общества на ее обращение не поступило, и указывая, что при заключении договора она не могла предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита, а также полагая, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств, и, считая, что непринятием мер по расторжению договора Обществом нарушены ее права потребителя на свободу договора, поскольку это является злоупотреблением правом, направленным на получение дополнительного дохода за счет заемщика посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «МКК «Плутон 5» ФИО2, действующая на основании доверенности № 10-01/2018-1 от 10.01.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва на иск. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик указывает, что между ним и истцом заключен договор займа (микрозайма) от 13.08.2016 № 1-15585706150-21663; условия договора истцу были известны и ясны, в связи с чем истец при заключении договора был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для возврата полученного займа и процентов по нему; истцом не представлены доказательства своего тяжелого материального положения; ответчик считает, что ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; заключая договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с надлежащим исполнением договора с его стороны. По мнению ответчика, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от долговых обязательств; освобождение истца от обязательств вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило бы нормам об ответственности за нарушение обязательств. Односторонний отказ от исполнения договора ответчик не допускает, доводы истца ответчик считает необоснованными, основанными на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не являющимися основаниями для расторжения договора потребительского микрозайма (лист дела <данные изъяты>).

Третье лицо ООО «Константа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 между ФИО1 (Заемщик) и ООО МФО «Плутон-5» (Займодавец) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-15585706150-21663 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 19 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства с первым сроком возврата займа 04 сентября 2016 в размере 23 370 рублей, со вторым сроком возврата займа 06 сентября 2016 в размере 24 510 рублей с начислением процентов в размере 365 % годовых (1 процента в день) при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 365; 366 % годовых (1 процента в день) при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 366; 1095 % годовых (3 процента в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 365; 1098 % годовых (3 процента в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в год 366.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МФО «Плутон 5» от 22.08.2016 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Бизнес» (после переименования ООО «МКК «Плутон 5») (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (впоследствии ООО «Константа») (Цессионарий) 01 декабря 2014 года заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (листы дела <данные изъяты>).

Из дополнительного соглашения от 07.09.2016 следует, что к ООО «Константа» перешли права требования по договору миркозайма от 13.08.2016 № 1-15585706150-21663, заключенному с ФИО1 (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 27 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на выдачу документов по договору (листы дела 12-13); 30 января 2017 года - направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации (лист дела <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора микройзама, сославшись на существенное изменение обстоятельств (тяжелая экономическая ситуация в стране, финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией, маленький среднемесячный заработок, исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами – наличие незакрытых потребительских кредитов), из которых стороны исходили при заключении договора (литы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями 1 и 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 13 августа 2016 года заключен договор микрозайма № 1-15585706150-21663.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 07 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора микройзама.

Соглашения о расторжении договора между сторонами заключено не было.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора микрозайма – тяжелая жизненная ситуация, связанная с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, маленький среднемесячный заработок, исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора микрозйама истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма, в том числе и в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ не может быть принята судом во внимание с учетом следующего.

Предоставление кредита (займа, микрозайма) по смыслу Закон о защите прав потребителей является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор (договор займа, микрозайма) с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенного следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор (договор займа, микрозайма) с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В данном случае, доказательств оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору микрозайма № 1-15585706150-21663 и состоящих из полученной от ООО МФО «Плутон-5» денежной суммы и процентов на нее за период использования займа в материалы дела не представлено, задолженность по данному договору истцом не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора, равно как и совершения им неправомерных действий по непринятию мер по расторжению договора на основании заявлений истца, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требования ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья