Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также - УФССП России по Новгородской области, Управление) о возмещении за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размер 99 744 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было подвергнуто аресту принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> в последующем переданное на ответственное хранение ООО «ДАГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства № и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, после чего последнее было возвращено ФИО1 В процессе осмотра автомобиля истец выявил отсутствие блока управления двигателем стоимостью 97 273 руб. и крышки радиатора стоимостью 2 471 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УФССП России по Новгородской области с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в чем ФИО1 было отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России и судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Радуга-ВН», ФССП России освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАГАЗ», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Радуга-ВН», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО3 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием доказательств утраты блока управления двигателем и крышки радиатора принадлежащего истцу транспортного средства <адрес> в период с момента изъятия указанного транспортного средства у ФИО1 и до момента его возвращения истцу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления взыскателя ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и предъявленного последним к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 произведен арест принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с составлением акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство.

Как следует из содержания вышеназванного акта, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии двух понятых с участием должника ФИО1 были произведены опись транспортного средства <данные изъяты>, и его арест в форме запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, а также перемещать его с места стоянки (хранения) по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, было передано на ответственное хранение должнику ФИО1

Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на неисправность на момент описи и ареста автоматической коробки переключения передач арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче <данные изъяты> арестованного транспортного средства <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В материалы дела представлен составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых <данные изъяты> акт изъятия арестованного имущества, согласно которому арестованное транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 451 000 руб. было изъято судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 с установлением места его дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. В соответствии с данным актом, не содержащим сведений о дате его составления и дате и времени совершения исполнительного действия, на момент изъятия арестованного имущества у ФИО1 в автомобиле отсутствовала автоматическая коробка переключения передач. Из акта изъятия арестованного имущества также следует, что транспортное средство <данные изъяты>, изымалось у должника ФИО1 в его отсутствие.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года ответственным хранителем изъятого у должника ФИО1 транспортного средства назначено ООО «ДАГАЗ», расположенное по адресу: <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых <данные изъяты> на хранение вышеназванному обществу по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент передачи арестованного имущества каких-либо заявлений и замечаний относительно технического состояния транспортного средства от ответственного хранителя не поступило.

В связи с признанием повторных торгов вышеназванного имущества несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице исполнителя государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДАГАЗ» передало, а судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО5 приняла с реализации арестованное транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 451 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № окончено на основании <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве – в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

При этом решений о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> и его возвращении должнику ФИО1 материалы указанного исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что после окончания исполнительного производства № и до ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, хранилось на территории ООО «ДАГАЗ» по адресу: <адрес> и было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий техническое состояние и укомплектованность поименованного автомобиля на момент его получения истцом ФИО1 от ответственного хранителя ООО «ДАГАЗ», не составлялся.

В дальнейшем ФИО1 было обнаружено отсутствие блока управления двигателем и крышки радиатора транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения блока управления двигателем стоимостью 97 273 руб. и крышки радиатора стоимостью 2 471 руб. принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, в период его нахождения на территории ООО «ДАГАЗ» по адресу: <адрес>, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в рамках производства предварительного расследования по данному уголовному делу, по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, выявлено отсутствие таких его деталей, как блок управления двигателем и крышка радиатора.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, из вышеперечисленных установленных судом обстоятельств следует, что в период времени после изъятия судебным приставом-исполнителем у истца ФИО1 арестованного транспортного средства <данные изъяты> и до момента его возвращения истцу ответственным хранителем ООО «ДАГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были утрачены отдельные детали автомобиля, а именно блок управления двигателем и крышка радиатора.

В этом отношении суд исходит из того, что ни акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года, которым автомобиль <данные изъяты>, был передан на ответственное хранение должнику ФИО1, ни акт изъятия указанного арестованного имущества у должника ФИО1 не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент описи (ареста) вышеназванного транспортного средства и его передачи на ответственное хранение ФИО1 либо на момент изъятия транспортного средства у ФИО1, как ответственного хранителя, перечисленные детали транспортного средства отсутствовали либо находились в неисправном (поврежденном) состоянии.

Не содержит таких данных и акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «ДАГАЗ».

Равным образом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент возвращения транспортно средства ФИО1 последнее находилось в том состоянии, в котором оно было у него изъято, в том числе было укомплектовано блоком управления двигателем и крышкой радиатора.

Не опровергают приведенный выше вывод суда и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ООО <данные изъяты> обратился ФИО1 с целью выполнения работ по демонтажу автоматической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> Указанные работы были выполнены ООО «<данные изъяты> после чего автомобиль хранился на территории охраняемой стоянки данного общества, поскольку предполагалось, что после ремонта автоматической коробки переключения передач ООО <данные изъяты>» будут выполнены работы по ее установке на транспортное средство. При этом в процессе демонтажа автоматической коробки переключения передач работники ООО <данные изъяты> не снимали блок управления двигателем и крышку радиатора автомобиля, поскольку в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ года на территорию ООО <данные изъяты> прибыли судебные приставы-исполнители и представитель ООО «ДАГАЗ», которые осмотрели транспортное средство <данные изъяты>, включая моторный отсек, после чего погрузили его на автомобиль-эвакуатор и вывезли с территории охраняемой стоянки ООО <данные изъяты> В тот же день свидетель принимал участие в качестве понятого при составлении судебным приставом-исполнителем акта изъятия арестованного имущества и акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, и подписывал данные акты в указанном качестве. Также свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что на представленных ему на обозрение цветных фотоснимках транспортного средства <данные изъяты>, №, отображен данный автомобиль в момент его эвакуации с территории охраняемой стоянки ООО <данные изъяты> В то же время свидетелю неизвестно, когда, где и при каких обстоятельствах была выполнена фотография №, из которой усматривается отсутствие блока управления двигателем и крышки радиатора запечатленного на ней транспортного средства <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> не может пояснить, отсутствовали или нет данные детали автомобиля на момент его эвакуации с территории ООО <данные изъяты> за давностью описываемых событий.

Таким образом, из показаний свидетеля <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, не следует, что на момент изъятия транспортного средства <данные изъяты> у ФИО1 и его передачи ответственному хранителю ООО «ДАГАЗ» блок управления двигателем и крышка радиатора автомобиля отсутствовали.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных выше законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества должника либо утрате его отдельных частей (узлов, агрегатов, деталей), должник, обязательство которого перед взыскателем прекратилось не за счет реализации такого имущества, имеет право на возмещение причиненного имущественного вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение своей обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у должника имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность принадлежащего истцу ФИО1 изъятого у последнего транспортного средства <данные изъяты> вследствие чего были утрачены его отдельные детали, а именно блок управления двигателем и крышка радиатора, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При таком положении обязанность компенсировать причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП России по Новгородской области по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате утраты блока управления двигателем и крышки радиатора транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), согласно которому их стоимость составляет 97 273 руб. и 2 471 руб. соответственно, учитывая при этом, что указанная стоимость утраченных деталей автомобиля представителем ответчика ФССП России в судебном заседании не оспаривалась.

В этом отношении суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 84 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Равным образом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

При таком положении с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 99 744 руб. (97 273 руб. + 2 471 руб.).

Как видно из материалов дела, в связи с судебным разбирательством дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы с органов государственной власти, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, в пользу которого состоялось решение суда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения иска возврат истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом государственной власти, являющимся ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 32 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., определенном судом с учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг и принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 99 744 рубля в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.