Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира была предоставлена для проживания его отцу – ФИО4 и членам его семьи в <дата> С этого времени в квартире проживали и были зарегистрированы сам истец, его отец, и его мать – Г.К. После смерти родителей квартира перешла в пользование истца. Квартира находится в государственной собственности <адрес> и числится на балансе ОАО «Ковровский леспромхоз». Договор о предоставлении квартиры в ОАО «Ковровский леспромхоз» утрачен. Однако, собственник жилого помещения не предъявляет к истцу требований, связанных с незаконным вселением в квартиру, не требует её освободить. Истец полагает, что фактически между сторонами возникли отношения по договору социального найма, в силу чего указанная квартира подлежит приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт предоставления ему спорной квартиры на условиях социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Коврова Владимирской области по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в настоящее время спорное жилое помещение предлагается к передаче в муниципальную собственность <адрес>, требования о приватизации жилого помещения полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор АО «Ковровский леспромхоз» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против приватизации жилого помещения истцом не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон) приватизация - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является государственной собственностью <адрес>, находится на балансе ОАО «Ковровский леспромхоз». В настоящее время спорная квартира включена в перечень имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>.

Отец истца ФИО4 Федорович, мать истца Г.К., а так же сам истец ФИО1 ч были зарегистрированы в <адрес> по месту жительства с <дата>, что подтверждается записями из домовой книги. С.Ф. умер <дата>, Г.К. умерла <дата>, истец ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили факт того, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с рождения, ранее в квартире были зарегистрированы и проживали его родители. ФИО1 несет бремя содержания данного имущества, поддерживает жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Из справки ОАО «Ковровский леспромхоз» от <дата><№> следует, что документов о предоставлении спорной квартиры у предприятия не сохранилось.

Между тем, за время проживания в спорной квартире истец исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к служебным жилым помещениям спорная квартира не отнесена, доказательств незаконности вселения и проживания истца в данном помещении в материалы дела не представлено, квартира является единственным жильем для истца.

Предоставив спорное жилое помещение отцу ФИО1 - ФИО4 для проживания как сотруднику предприятия, ОАО « Ковровский леспромхоз» в дальнейшем не оспаривал его право, а также право членов его семьи на пользование вышеуказанной квартирой вплоть до ее передачи в собственность Владимирской области, и с соответствующими исками об их выселении в суд не обращалось.

Жилое помещение передано в собственность Владимирской области в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата>. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Такие объекты подлежали передаче в дальнейшем в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению ФИО1 прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, исходя из положений жилищного законодательства, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло законное право пользования спорной квартирой, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Ранее истец в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования <адрес> участия не принимал, что подтверждается справкой, выданной отделом по обеспечению права граждан на жилище Администрации <адрес> от <дата><№>.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, право государственной собственности <адрес> в <адрес> прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Признать за ФИО4 С.чем, <дата> года рождения, право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.

Право государственной собственности <адрес> в <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.