Решение № 2-5268/2025 2-5268/2025~М-3038/2025 М-3038/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5268/2025

УИД 39RS0002-01-2025-004971-60

Дело № 2-5268/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца Ящена Д.В., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

24.10.2024 СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО2

18.06.2025 Центральным районным судом г. Калининграда вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд в защиту интересов ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, с учетом добровольного возмещения, денежные средства в размере 255 000 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Помощника прокурора Ященя Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, не оспаривал получение денежных средств от ФИО3, пояснил, что готов вернуть всю сумму при наличии у него денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.10.2024 СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО2

В рамках расследование уголовного дела установлено, что 24.10.2024 не позднее 10 часов 23 минут неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль и непосредственно принимая участие в совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору позвонил на домашний телефон с абонентским номером № ФИО3, в ходе телефонного разговора, воспользовавшись тем, что последняя в силу пожилого возраста легко поддается психологическому воздействию, представился сотрудником правоохранительных органов, сообщил заведомо ложные сведения и сообщил о необходимости передачи денежных средств для экспертизы, тем самым обманув ФИО3 После чего, ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала денежные средства в размере 272 000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и иные участники по предварительному сговору распорядились по своему усмотрению.

18.06.2025 Центральным районным судом г. Калининграда вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Имущественный ущерб в результате совершенного ФИО2 преступлением возмещен частично в размере 17 000 рублей.

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств на каких-либо законных основаниях в ходе рассмотрения дела не установлен, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце и такие обстоятельства последним доказаны, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая