Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ходатайству истца,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба в размере 66 749 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2 203 руб., указав, что в 10 ч. 45 мин. <...> на автодороге <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21154, г/н <...>, находящегося под управлением ФИО5, и дорожной спецтехники – катка <...>, принадлежащего АО «Башкиравтодор», находящегося под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель катка ФИО6, который не справился с управлением и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 66 749 руб. 82 коп. За услуги эксперта истец понесла убытки в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что виновным в произошедшем <...> является водитель катка ФИО6, который двигался на проезжей части задним ходом и совершил наезд на автомобиль истца, который в момент столкновения не двигался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21154, г/н <...>, ФИО5, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию перед находившимся впереди катком под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. В момент ДТП ФИО6, управляя катком, находился при исполнении своих должностных обязанностей в АО «Башкиравтодор». Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении катка <...>, застрахована не была.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что <...> на автомобиль ВАЗ 21154, г/н <...>, под его управлением совершил наезд каток <...>, под управлением ФИО6 Непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ 21154, г/н <...>, под управлением ФИО5 ехал за впереди идущим катком, а потом неожиданно каток покатился назад, в связи с чем ФИО5 остановился, вырулить автомобиль в сторону не успел, отъехать назад не мог, т.к. сзади стояли другие автомобили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 10 ч. 45 мин. <...> на автодороге <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21154, г/н <...>, находящегося под управлением ФИО5, и дорожной спецтехники – катка <...>, принадлежащего АО «Башкиравтодор», находящегося под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, в 10 ч. 45 мин. <...> на автодороге <...> РБ ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21154, г/н <...>, двигался за катком <...>. По неизвестной причине каток остановился и покатился назад, совершив столкновение и протащив автомобиль ВАЗ 21154, г/н <...>, несколько метров.

Из объяснения ФИО6 от <...>, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, также следует, что ДТП произошло в связи с тем, что каток <...>, под его управлением двигался задним ходом и наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 21154, г/н <...>.

Суд считает, что виновным в ДТП, произошедшем <...>, является именно ФИО6, который в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца.

Доводы ответчика о нарушении ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд находит необоснованным, поскольку, как установлено судом, автомобиль истца под управлением ФИО5 в момент наезда на него катка не двигался.

Единственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО6, выразившиеся в нарушении п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, совершении при движении задним ходом наезда на стоящее транспортное средство, а не действия ФИО5 в данной дорожной ситуации.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей и по поручению работодателя управлял катком, принадлежащим АО «Бакширавтодор». Представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По заключению <...><...> от <...> затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21154, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, составляет 66 749 руб. 82 коп., с учетом износа – 49 994 руб. 67 коп.

Иных допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего <...>, составляет 66 749 руб. 82 коп.

Следовательно, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 749 руб. 82 коп., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 15 000 руб., и расходы на уплату госпошлины в размере 2 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66 749 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 203 (две тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин