Решение № 2-8835/2019 2-8835/2019~М-8315/2019 М-8315/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-8835/2019

Дело № 2-8835/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», НАО «ПКБ» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что ____.2014 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора №. ____.2016 решением суда по делу №2-3196/2016 иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворен, кредитный договор № от ____.2014 расторгнут, взыскана задолженность в размере 578 126,76 рублей. В последующем по заявлению НАО «ПКБ» по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ», основанием замены является договор цессии № от ____.2016, с которым истец не согласен, просить признать договор уступки прав требований № от ____.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ», недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика НАО «ПКБ».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

____.2014 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора №. ____.2016 решением суда по делу №2-3196/2016 иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворен, кредитный договор № от ____.2014 расторгнут, взыскана задолженность в размере 578 126,76 рублей.

Определением суда от ____.2017 по делу №2-3196/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ» на основании договора № уступки прав (требования), заключенного между «Сбербанк России» и НАО «ПКБ», по условиям которого к последнему перешло право требования по обязательствам между Банком и должником.

____.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» по делу №2-3196/2016.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от ____.2014 право кредитора на уступку права (требования) другому лицу, предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, при указанных обстоятельствах, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы истца о том, что НАО «ПКБ» переданы сведения, составляющие банковскую тайну, судом отклоняются, поскольку условием п.4.2.4 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Доводы истца о том, что задолженность стала больше, чем было взыскано решением суда не является основанием для признания указанного договора уступки права требования, недействительным.

Кроме того, уступка банком требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, соответствует ст.422 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ____.2014 права ФИО1 как заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия. Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчиков, следовательно, согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», НАО «ПКБ» о признании договора уступки прав требований № от ____.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова