Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-510/2019

Дело № 2-510/2019

76RS0010-01-2019-000455-38 Изготовлено 8 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по точкам наложения 1-5 с земельным участком с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам наложения 1-5 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО4

В исковом заявлении указали, что в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (далее – Земельный участок 1) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. До 12.06.2018 г. указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО5 (наследодателю истцов).

При оформлении прав на Земельный участок 1 истцами было установлено, что его границы, сведения о координатах характерных точек которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, вследствие чего смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (далее – Земельный участок 2) налагается на фактические границы Земельного участка 1. При сохранении же границ, в которых земельные участки внесены в ГКН, между участками имеет место вкрапление земельного участка площадью 48 кв.м, вследствие чего граница между земельными участками, которая на местности является смежной, по данным кадастрового учета таковой не является.

Полагал, что указанные несоответствия являются следствием кадастровой ошибки, допущенной при установлении координат характерных точек границ Земельного участка 1.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 3 438 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам наложения 1-5 с земельным участком с кадастровым номером №, согласно схеме и координатам наложения, подготовленными кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО4, и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ Земельного участка 2 по указанным точкам наложения с Земельным участком 1; установить границы Земельного участка 1 общей площадью 3 438 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным 2 октября 2018 года кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО4, установить смежную границу Земельного участка 2 и Земельного участка 1 по характерным точкам 4-5-1 согласно координатам наложения Земельного участка 1 на Земельный участок 2, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО4

При нахождении дела в суде исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 3 438 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ Земельного участка 2 по указанным точкам наложения с Земельным участком 1;

установить границы земельного участка общей площадью 3 438 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным 21 марта 2019 года кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:46.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что при проведении кадастровых работ по установлению границ Земельного участка 1 в 2010 году была допущена кадастровая ошибка в части установления координат одной из точек, которая «ушла» вглубь земельного участка истцов, что повлекло внесение в Государственный кадастр недвижимости неправильных данных. Внесенные координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют её фактическому местонахождению, более того, между земельными участками истцов и ответчика образуется вкрапление муниципальной земли, и указанные участки перестают быть смежными, что по мнению истца, подтверждает факт допущенной кадастровой ошибки. Вследствие неправильного установления границ Земельного участка 1, его граница стала проходить по крыльцу жилого дома истцов, а многолетние насаждения истцов оказались на Земельном участке 2. Пояснил также, что при проведении межевания Земельного участка 1 в 2010 г. граница с соседями согласовывалась, но на местность не выносилась ввиду отсутствия необходимости. В 2018 году возник вопрос об установке забора, был приглашен кадастровый инженер для выноса характерных точек границ земельного участка на местность, и оказалось, что точки «съехали» в сторону истцов на 5 метров от фактически существующей границы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в Земельный участок 1 и расположенный на нем жилой дом принадлежат в равных долях ему и его сестре после смерти их матери ФИО7 В доме обе семьи в настоящее время проживают только летом, однако ФИО7 жила в доме постоянно. Земельный участок 1 имеет общую смежную границу с Земельным участком 2, каждый из участков раньше был огорожен забором, а между заборами имелась тропа, по которой ходили люди. В 1987 г. ФИО1, отступив примерно 1 м от своего забора вглубь Земельного участка 1 посадил яблони, а еще примерно через год он свой забор убрал. В 1993 году, когда выдавали свидетельства о праве собственности на землю, соседский забор стоял, как стоит и в настоящее время. Тогда земельный участок истцов был 24 м по фасаду и 24 м сзади, а сейчас – в середине 19 м. Почему ФИО7 согласовала такую схему земельного участка, пояснить не может.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат Голышева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, к требованиям о признании недействительными результатов межевания Земельного участка 1, выполненного в 2010 г., просила применить сроки исковой давности. Также указала, что тропа, по которой ходили на конюшню, была проложена по земельному участку ответчика, поскольку с другой стороны участка был прогон, по которому гоняли скот, и обходить участок с той стороны не было возможности. Этой тропой пользовались все, а впоследствии ФИО1 решил, что она идет по его земельному участку. Просила учесть, что в 2010 г. все границы были согласованы с соседями, в связи с чем оснований для их оспаривания не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем. Дополнительно пояснила, что яблони ФИО1 сажал по самой границе своего земельного участка, в связи с чем уже тогда возник конфликт. Около трех лет назад яблони погибли, осталась одна. Года 3-4 назад ФИО1 вызвал кадастрового инженера для выноса границ участка на местность, тогда же кадастровый инженер указал ему, что недостающую площадь земельного участка следует искать не со стороны ФИО3, а со стороны других соседей – там часть своего участка З-вы отдали. Тропа между участками всегда проходила по Земельному участку 2, но не была огорожена, так как по ней ходили все, а забор был необходим, чтобы куры не убегали с участка, в том числе и на тропу. В настоящее время тропа не огорожена ФИО3, поскольку ФИО1 забрал её. Этот забор был построен еще в 30-х годах прошлого века и не переносился. В настоящее время на земельном участке ответчика находится железный забор и калитка истцов.

Ответчики Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрация сельского поселения Петровское Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что бывает в д. <адрес> регулярно, порядка одного раза в две недели, с детства. Находится в дружеских отношениях с З-выми длительное время. Раньше (до 2000-х годов) постоянно ходила за водой на колодец, стоявший напротив дома З-вых. Между земельными участками З-вых и К-вых была тропа, вдоль неё забор, частокол, которым огорожен участок ответчика. Что сейчас с тропой, не знает, возможно, есть до сих пор, но заросла. На участке З-вых со стороны К-вых росли яблони, за яблоками свидетель всегда ходила через калитку, которая стоит до настоящего времени. Около дома З-вых со стороны К-вых был вольер, где жила собака. Дом З-вых не расширялся, только двор немного: со своей стороны они пристроили террасу, а со стороны К-вых терраса и крыльцо были всегда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в д. <адрес> находится каждое лето примерно с 1965 г., у З-вых бывал неоднократно. По их границе с К-выми был частокол, который не переносился никуда за все время существования. Свидетель считает, что это их общая граница, а частокол отделяет один участок от другого. Справа от изгороди, как полагает свидетель - по земельному участку З-вых, была тропа, кто ею пользовался – не знает. С 60-х годов прошлого века была калитка в огород З-вых, сначала деревянная, года 2-3 назад её поменяли на железную. Яблони росли на земельном участке З-вых.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в <адрес> бывает с детства, и конфликты с соседями из-за земли были постоянно. Бабушка свидетеля – сестра ФИО3 рассказывала ей, что их мама ФИО19 все время говорила своим детям, что земля до яблонь З-вых принадлежит их семье, а З-вы её занимают незаконно, пользуясь тем, что у К-вых в семье мужчин нет и заступиться некому. Лет 6-8 назад землеустроитель при проведении межевания выставил колышки, как раз по яблоням, которые ФИО1 убрал, потом эти колышки выставили повторно, они стоят до сих пор. Граница Земельного участка 2 проходит по яблоням З-вых, поскольку ФИО1 посадил их без отступа. Колодец всегда находился на земле К-вых, к нему ходила вся улица. Есть ли у них калитка в огород и на чьем она земельном участке, пояснить не смогла, поскольку старается в их сторону вообще не ходить. Недавно ФИО1 начал ставить столбы для забора, поставил их на участке К-вых, в связи с чем последние возмутились, ФИО1 махнул рукой и ставить забор не стал. В настоящее время забора между участками нет. В прошлом году З-вы предлагали ФИО3 отдать им эту землю, потом – продать её, после отказа пошли в суд. Граница между участками всегда была с изломом от столба. Относительно земли в районе бани пояснить не смогла, показав, что там находятся грядки, которыми занимается бабушка.

Свидетель ФИО11 – муж ФИО10 в судебном заседании показал, что впервые приехал в д<адрес> к родственникам жены 1,5 – 2 года назад, тогда бабушка жены жаловалась, что не может решить с соседями вопрос, где ставить забор. Они вызвали землеустроителей, которые поставили колышки, однако З-вых эта граница не устроила, они вызвали своего кадастрового инженера, который, посмотрев документы обеих сторон вынес границы на местность, однако З-вых не устроили и эти границы. Между тем, бабушка ФИО12 и ФИО3 говорили, что в 2010 г. границы были установлены точно так же.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью 3 438 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка, установленных в соответствии с межевым планом от 28 июня 2010 г., выполненным кадастровым инженером ФИО13, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления представителя собственника земельного участка ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО14 и Решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (Межрайонный отдел № 2) от 7 июля 2010 г. № 7613/10-2-42.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка, установленных в соответствии с межевым планом от 10 октября 2016 г., выполненным кадастровым инженером ФИО15, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственника земельного участка ФИО3 от 26.10.2016 г. и Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 28.10.2016 г.

Земельные участки имеют смежную границу, с которой не согласны истцы.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о кадастре (ред. от 27.12.2009 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ст. 39 указанного Закона в той же редакции следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Аналогичные положения содержались и в редакции Закона о кадастре от 03.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что границы Земельного участка 1 были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе – Земельного участка 2, в установленном законом порядке.

Таким образом, существующие в Государственном кадастре недвижимости границы Земельного участка 1 сформированы самим собственником этого участка с учетом фактического пользования. Межевой план собственником согласован, представлен в компетентные органы для внесения соответствующих сведений в ГКН в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы о несоответствии границ земельного участка фактическому пользованию приняты быть не могут.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.05.2010 г. № 7613/201//10-2475 Земельный участок 1 был поставлен на кадастровый учет 05.07.1993 г. без установления местоположения границ. Отсутствие сведений о местоположении границ позволило собственнику Земельного участка 1 в 2010 г. уточнить их местоположение, исходя из данных, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и фактического землепользования. Исходя из раздела 2 «Сведения о частях границ образуемых земельных участков» Межевого плана от 28.06.2010 г., границы были установлены с учетом фактического землепользования с учетом возникших в его процессе искусственных сооружений (меж и заборов).

Доводы истца о введение его в заблуждение кадастровым инженером относительно координат поворотных точек границ Земельного участка 1 суд считает несостоятельными, поскольку представленный в дело межевой план от 21.03.2019 г., выполненный кадастровым инженером ФИО4, в соответствии с которым истцы просят установить местоположение границ Земельного участка 1, предполагает изменение не только координат указанных точек, но и конфигурацию земельного участка и, соответственно, местоположение соответствующих поворотных точек. Между тем, конфигурация формируемого земельного участка, протяженность его границ были приведены в межевом плане от 28.06.2010 г. и согласованы собственником в том числе посредством представления межевого плана в органы кадастрового учета.

По тем же основаниям не может быть принят довод истцов о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при установлении координат характерных точек границы Земельного участка 1, повлекшей внесение недостоверных сведений в Государственный кадастр недвижимости, так как наличие кадастровой (реестровой) ошибки не подтверждено материалами дела, опровергается исследованными судом доказательствами.

Прохождение границы по крыльцу жилого дома, расположенного на Земельном участке 1, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о времени постройки крыльца, суду не представлено. Вместе с тем, в кадастровом паспорте на жилой дом от 28.06.2010 г. крыльцо со стороны земельного участка ФИО3 отсутствует.

Суд не принимает кадастровый паспорт на жилой дом с инвентарным номером 15853 от 28.06.2010 г. в качестве доказательства местоположения границ Земельного участка 1, поскольку из п. 4 ст. 14 Закона о кадастре (в ред. 27.12.2009) следует, что кадастровый паспорт объекта недвижимости содержит данные об уникальных характеристиках лишь того объекта недвижимости, в отношении которого он выдан, в данном случае – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, содержащийся в кадастровом паспорте жилого дома чертеж земельного участка носит схематический характер и не может быть принят в качестве источника объективных данных о местоположении границ земельного участка, его конфигурации и иных характеристиках.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие права на спорные земельные участки и содержащие сведения о местонахождении их границ, постольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством для установления указанных обстоятельств и правового значения для дела не имеют.

Судом установлено, что между Земельным участком 1 и Земельным участком 2, существующими в тех границах, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, существует вкрапление муниципальной земли. Наличие данного вкрапления является следствием реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ Земельного участка 2 вследствие неправильного установления местонахождения его границы, смежной с Земельным участком 1, поскольку в случае наличия в Государственном кадастре недвижимости данных о местонахождении смежной границы, координаты поворотных точек должны устанавливаться в соответствии с имеющимися в ГКН данными. Указанное тем не менее не повлекло нарушения прав истцов, поскольку допущенная ошибка не влияет на размер принадлежащего им земельного участка, наличие же вкрапления при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии нарушений при уточнении местоположения границ Земельного участка 1.

Поскольку границы Земельного участка 2, установленные в соответствии с межевым планом от 26.10.2016 г., не налагаются на границы Земельного участка 1 и не пересекают их, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов результатами межевания указанного земельного участка.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания Земельного участка 1 от 28.06.2010 г., результатов межевания Земельного участка 2 от 26.10.2016 г., а соответственно, и для установления границ Земельного участка 1 в соответствии с межевым планом от 21.03.2019 г., выполненным кадастровым инженером ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным 21 марта 2019 года кадастровым инженером ООО «Ландшафт» ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья Л.А.Любимова