Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1035/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1491/2025)

УИД: 72RS0013-01-2024-011631-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фармасинтез-Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 357 658 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.03.2024 года по 11.02.2025 года в размере 123 946 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фармасинтез-Тюмень» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 17 540 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Фармасинтез-Тюмень» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фармасинтез-Тюмень», которым, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2023 по 22.03.2024 в размере 363 840,68 рублей;

- ежемесячную премию за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по 22.03.2024 в размере 196 823,54 рублей;

- премию по итогам работы за 2023 год в размере 23 000 рублей;

- премию по итогам работы за 2024 год в размере 5 750 рублей;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 23.03.2024 по 11.02.2025 в размере 234 783,34 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- возложить обязанность на ответчика передать сведения в Социальный фонд Российской Федерации о периоде работы с 31.07.2023 по 22.03.2024 в ООО «Фармасинтез-Тюмень»;

- внести изменения в табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 с 31.07.2023 по 22.03.2024.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2023 истец была восстановлена на работе в ООО «Фармасинтез-Тюмень» в должности начальника транспортного отдела с 31.07.2023. Приказом от <.......> ООО «Фармасинтез-Тюмень» ФИО1 была восстановлена на работе, однако, с данным приказом она была ознакомлена только 21.03.2024, в тот же день она подала заявление на увольнение по собственному желанию 22.03.2024. Приказом от 21.03.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращён по соглашению сторон. По вине ответчика период с 31.07.2023 по 22.03.2023 является периодом вынужденного прогула.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2025 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности передать сведения в Социальный Фонд РФ о периоде работы истца, внести изменения в табели рабочего времени в отношении ФИО1 за период с 31.07.2023 по 22.03.2024 прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д.154-155).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Фармасинтез-Тюмень» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика ежемесячной премии за период вынужденного прогула и премий по итогам работы за 2023 и 2024 годы, а также с размером денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основной причиной неисполнения трудовой функции является установленный факт незаконного увольнения и несвоевременного исполнения решения суда, именно действия работодателя препятствовали ей осуществлять должностные обязанности. Считает, что вправе получить премирование и иные выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя несмотря на то, что фактически не исполняла трудовую функцию по вине работодателя.

Кроме того, считает, что суд, не являясь налоговым агентом по отношению к истцу, не должен был вычитать НДФЛ из суммы среднего заработка, денежная компенсация должна была быть рассчитана и взыскана исходя из общей суммы вынужденного прогула, а также ежемесячной премии в период вынужденного прогула, премии по итогам работы за 2023 и 2024 годы.

С постановленным решением не согласился также ответчик ООО «Фармасинтез-Тюмень», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что период с 23.11.2023 по 21.03.2024 не является периодом вынужденного прогула, поскольку ФИО1 на работу не выходила, какого-либо исполнительного документа ответчик не получал, следовательно, вины работодателя в отсутствии истца на рабочем месте не имеется. Кроме того, время простоя по вине работника не оплачивается.

Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе вступило в законную силу 11.03.2024, то к этой дате должен быть применен месячной срок для обращения заявителя в суд с целью восстановления своих нарушенных прав.

Кроме того, не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В письменном отзыве ответчик ООО «Фармазинтез-Тюмень» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «Фармазинтез-Тюмень» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2025 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21.02.2025 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фармасинтез-Тюмень» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.07.2023 по 22.03.2024 отказано; с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам 2023 года в размере 7 621,39 рублей, а также проценты за задержку выплаты премии по итогам года за 2023 год за период с 28.12.2023 по 18.08.2025 в размере 4 936,71 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премии, начиная с 19.08.2025 на сумму 6 630,60 рублей по день фактического расчета включительно, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 4 300,00 рублей; в остальной части решение Калининского районного суда Тюменской области от 21.02.2025 оставлено без изменения; апелляционные жалобы ООО «Фармасинтез-Тюмень», ФИО1 - удовлетворены частично (том 2 л.д.63-80).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение от 18.08.2025 в той части, которой отменено решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21.02.2025 и принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскана государственная пошлина отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.140-155).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда: http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между ООО «Фармасинтез-Тюмень» и ФИО1 заключён трудовой договор № 139/2017 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение отдел материально-технического снабжения на должность менеджера по закупкам с возложением должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.

23 мая 2018 года ФИО1 была переведена на должность начальника транспортного отдела с 25 мая 2018 года на основании личного заявления работника от 18 мая 2018 года.

30 января 2022 года у ФИО1 родился ребенок - сын ФИО11 ФИО12 ФИО13.

На основании заявления от 21 апреля 2022 года ФИО1 с 15 февраля 2022 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 приняла решение выйти на работу с 29 мая 2022 года.

На основании заявления работника от 30 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Фармасинтез-Тюмень» 30 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 139/2017 от 07 сентября 2017 года, в соответствии с которым истцу был установлен график работы из расчета 0,5 ставки, то есть два полных дня в неделю и один до обеда.

17 апреля 2023 года ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, составленное и подписанное генеральным директором ООО «Фармасинтез-Тюмень» 03 апреля 2023 года, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению с 30 июля 2023 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Фармасинтез-Тюмень» в должности начальника транспортного отдела с 31 июля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2024 года решение Калининского районного суд г. Тюмени от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Приказом ООО «Фармасинтез-Тюмень» от 30 января 2024 года во исполнение указанного решения суда приказ от 30 июля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменён, ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника транспортного отдела с 31 июля 2023 года.

ФИО1 ознакомлена с приказом 21 марта 2024 года, в этот же день написала заявление на увольнение по собственному желанию, трудовой договор с ней прекращён.

Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность работодателя выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула возникла с момента вступления решения суда от 23 ноября 2023 года в законную силу (11 марта 2024 года), срок обращения составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, с настоящим иском ФИО1 обратилась 06 декабря 2024 года, в связи с чем, пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу средний заработок за период со дня увольнения до дня фактического восстановления на работе 21 марта 2024 года и, выполнив расчёт, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 357 658 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 23 марта 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 123 946,84 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая ФИО1 во взыскании ежемесячной премии за период вынужденного прогула за 2023 год в размере 23 000 рублей, за 2024 год в размере 5 750 рублей, суд исходил из того, что в заявленный период времени истец трудовую функцию не осуществляла.

Поскольку решение суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании ежемесячной премии за период вынужденного прогула, премий по итогам работы за 2023 год и 2024 год вступило в законную силу, то предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и производного требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 г. № 1986-О, в соответствии с общим правилом исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В качестве исключения из этого правила абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем таких судебных решений.

Тем самым оспариваемые нормы закрепляют гарантии защиты прав незаконно уволенных работников и их скорейшего восстановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 496-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, от 15 июля 2008 года № 421-О-О и др.). При этом достижение целей правосудия по гражданским делам (статья 2 ГПК Российской Федерации) предполагает необходимость в первую очередь добровольного исполнения судебного решения должником, чье положение в установленном судом материальном правоотношении не зависит от наличия исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые нормы, не препятствующие работодателю добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе, обеспечивая тем самым работнику - без обращения в органы принудительного исполнения - возможность восстановления нарушенного вследствие незаконного увольнения права на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года она была восстановлена на работе в ООО «Фармасинтез-Тюмень» в должности начальника транспортного отдела. Приказом от 30 января 2024 года ООО «Фармасинтез-Тюмень» восстановлена на работе, однако, с данным приказом она была ознакомлена только 21 марта 2024 года.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу средний заработок за период со дня увольнения до дня фактического восстановления на работе 21 марта 2024 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден доказательствами по делу.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность работодателя выплатить истцу заработок за время вынужденного прогула возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 23 ноября 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Фармасинтез-Тюмень» о восстановлении на работе – 11 марта 2024 года, а потому, с учётом обращения ФИО1 в суд с иском 06 декабря 2024 года, годичный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения абзаца четвертого статьи 211 «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работодателю добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе, обеспечивая тем самым работнику - без обращения в органы принудительного исполнения - возможность восстановления нарушенного вследствие незаконного увольнения права на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

К тому же, судебной коллегией наличие у ответчика препятствий к добровольному исполнению решения суда о восстановлении ФИО1 на работе не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его ошибочным.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), действовавшее в момент вынужденного прогула истца.

Согласно пункту 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ответу ООО «Фармасинтез-Тюмень» на запрос суда первой инстанции от 21.02.2025, средний дневной заработок ФИО1 составляет 4 392 рубля 05 копеек (том 1 л.д.147).

Указанный размер среднего дневного заработка истца судебной коллегией отклоняется, поскольку работодателем неверно определён расчётный период; кроме того, при расчёте среднедневного работка истца не был учтён размер годовой премии, подлежащей включению в базу для расчёта среднедневного заработка.

Согласно расчётным листкам, заработная плата истца ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (30.07.2023), составляет: июнь 2022 года – 40 115,94 рублей, июль 2022 года – 46 905,99 рублей, август 2022 года – 49 722,13 рублей, сентябрь 2022 года – 60 946,50 рублей, октябрь 2022 года – 54 161,39 рублей, ноябрь 2022 года - 52 068,03 рублей, декабрь 2022 года – 81 797,27 рублей, январь 2023 года – 63 023,89 рублей, февраль 2023 года – 54 483,82 рублей, март 2023 года – 48 063,11 рублей, апрель 2023 года – 4 081,51 рублей, май 2023 года – 0 рублей, июнь 2023 года – 0 рублей (том 1 л.д.89-99), итого: 555 369,58 рублей. В указанных расчётных листках отсутствует годовая премия по итогам работы за 2023 год, право на которую признано за истцом апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2025 (том 2 л.д.63-80).

Положением о премировании и выплатах социального характера № 3, утвержденным генеральным директором 08.06.2016 (том 1 л.д.68-75), определены порядок и условия выплаты работникам ежемесячной, единовременной премии, премии по итогам работы за год (пункт 2.1). Годовая премия выплачивается по итогам работы, финансово-хозяйственной деятельности за год, размер годового премирования определяется для каждого работника комиссией по выплате премии, в твердой сумме или в процентах от заработной платы. Премии включаются предприятием в расходы и в расчёт среднего заработка. Работникам, отработавшим неполный календарный год, премия по итогам работы за год может быть выплачена пропорционально отработанному времени (п.2.4, 2.6, 3.4, 5.8).

Согласно ответу ООО «Фармасинтез – Тюмень» от 18.08.2025, генеральным директором было принято решение о выплате годовой премии сотрудникам, фактически работающим на момент принятия решения (25.12.2023) и фактически отработавшим полный 2023 календарный год в максимальном размере 30% для административно-управленческого персонала и инженерно-технических работников (том 2 л.д.51).

При таких обстоятельствах расчёт премии по итогам работы за 2023 год, подлежащей включению в базу для расчёта среднего заработка истца, составляет 5 898,80 рублей, исходя из следующего расчёта: 78 650,70 рублей (заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2023 года) / 4 месяца х 30 %).

Следовательно, заработная плата, из которой производится расчёт среднедневного заработка истца, составляет 561 268,38 рублей (555 369,58 рублей + 5 898,80 рублей), среднедневной заработок истца равен 4 490,15 рублей (561 268,38 рублей / 125 рабочих дней в расчётном периоде).

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2023 года (дата, следующая за датой прекращения трудовых отношений) по 22 марта 2024 года (дата увольнения по инициативе работника), принимая во внимание количество дней вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем на 2023 и 2024 годы для пятидневной рабочей недели, составит 361 457 рублей 08 копеек, из расчета: 161 день вынужденного прогула х 4 490,15 рублей - средний дневной заработок = 722 914,15 рублей / 2 (0,5 ставки).

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной выше суммы истцу ответчик, как налоговый агент, обязан произвести удержание налога из суммы выплат в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 31.07.2023 по 22.03.2024 составит 361 457 рублей 08 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Изменение решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула влечёт необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), путём уменьшения её размера до 14 850 рублей, в том числе: 11 850 рублей от суммы удовлетворенных имущественных требований (361 457 рублей 08 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула) + 7 621 рубль 39 копеек (премия) + 4 936 рублей 71 копейка (проценты за задержку выплаты премии по итогам года)) и 3 000 рублей – за удовлетворённое требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное постановление в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания процентов в размере 123 946 рублей 84 копейки на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, которая фактически является средним заработком за время вынужденного прогула.

Так, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении им срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Ответственность в виде выплаты процентов, начисляемых на средний заработок, определяемый судом за время вынужденного прогула, трудовым законодательством не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Разрешение вопроса о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.03.2024 года по 11.02.2025 года в размере 123 946 руб. 84 коп. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что законом не предусмотрено начисление процентов (денежной компенсации) на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Суд первой инстанции неверно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, поскольку этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, в данном постановлении идет речь о заработной плате и иных выплатах, которые должны быть начислены работнику работодателем к определенному сроку, но в нарушение установленного срока не были начислены и выплачены. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в данном постановлении не был вопрос о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, которая фактически является средним заработком за время вынужденного прогула, за период с 23.03.2024 года по 11.02.2025 года в размере 123 946 руб. 84 коп., на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в иске о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2025 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2023 года по 22 марта 2024 года до 361 457 рублей 08 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «Фармасинтез-Тюмень» государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тюмень до 14 850 рублей.

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2025 года в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 23.03.2024 года по 11.02.2025 года в размере 123 946 руб. 84 коп. отменить, в отменённой части принять новое решение, которым в иске о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Н.Ф.Шарапова