Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018 ~ М-2555/2018 М-2555/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3289/2018

Решение

Именем Российской федерации

20 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/18 по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании за ней права собственности на самовольное строение – жилой дом общей площадью 155, 2 кв.м., из нее жилой -75,5 кв.м., состоящий из : Лит. А- жилой дом, Лит.а- балкон, назначение: жилое, число этажей наземной части: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес> ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес>. На указанном участке ею был возведен жилой дом общей площадью 155, 2 кв.м., из нее жилой -75,5 кв.м., состоящий из : Лит. А- жилой дом, Лит.а- балкон, назначение: жилое, число этажей наземной части: 2. На момент строительства дома разрешение на строительство она не получала ( л.д. 6-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что жилой дом отвечает всем предъявляемым требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, указывая, что на день обращения в суд не представлено доказательств, что постройка соответствует требуемым параметрам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц ( л.д.69-70).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11). На указанном участке в <дата> истицей был возведен жилой дом Лит. А,а общей площадью 155,2кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д.14). <дата> истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, <дата> ей было отказано в связи с тем, что дом уже возведен ( л.д.22). Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза. На основании проведенного исследования экспертом ФИО1 дано заключение, что построенный ФИО3 жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес> соответствует требования строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Относительно выявленного частичного несоответствия – расположения жилого дома ( навеса) относительно смежного земельного участка ( на расстоянии менее 3м), эксперт отмечает, что данные требования носят рекомендательный характер, согласие собственника смежного участка имеется. Эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; представлено согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес> ФИО2 на расположение возведенного ФИО3 жилого дома на расстоянии менее 1м от ограждения с ее земельным участком; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12,222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на самовольное строение- жилой дом общей площадью 155, 2 кв.м., из нее жилой -75,5 кв.м., состоящий из : Лит. А- жилой дом, Лит.а- балкон, назначение: жилое, число этажей наземной части: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : <адрес>. Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г