Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО«Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 144,93 рублей – просроченный основной долг, 1 932,70 рублей – начисленные проценты, 5 048,63 рублей – штрафы и неустойки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 093,79 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, по которому заемщиком был получен кредит в размере 59 000 рублей, с процентами за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, с внесением ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 144,93 рублей – просроченный основной долг, 1 932,70 рублей – начисленные проценты, 5 048,63 рублей – штрафы и неустойки, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО3 (до заключения брака – ФИО1) Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 39), причины неявки суду не сообщила, возражения относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты (кредитное предложение на л.д. 21), по условиям которого, а также по условиям Общих условий выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), ответчику был предоставлен кредит в размере кредит в размере 59 000 рублей, с процентами за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, с внесением ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после заключения брака была присвоена фамилия ФИО3.

Факт выдачи кредита в размере 59 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14). Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным предложением предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 27,99% годовых.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк был вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложился следующий состав и размер задолженности по кредитному соглашению: 56 144,93 рублей – просроченный основной долг, 1 932,70 рублей – начисленные проценты, 5 048,63 рублей – штрафы и неустойки, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ранее мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 144,93 рублей – основной долг, 1 932,70 рублей –проценты, 5 048,63 рублей – неустойка, 1 046,89 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 63 126,26 рублей, который на основании возражений ФИО2 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что задолженность в части основного долга в размере 56 144,93 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 1 932,70 рублей подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает несоразмерным заявленный истцом размер неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 5 048,63рублей до 2 524,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 093,79 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 601,94 рублей, в том числе:

56 144,93 рублей – просроченный основной долг;

1 932,70 рублей – начисленные проценты;

2 524,31 рублей – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 ноября 2017 года.

Председательствующий:

(подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья: