Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1501/2025

32RS0015-01-2025-001400-74

№2-1501/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Клинцы Брянской области 23 июля 2025 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А.,

представителя истца фио1 – фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению фио1 к фио2 о возмещении ущерба, морального вреда и понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> г.р.з.№, находившегося под управлением фио1 (сына истца), и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением фио2 Виновником ДТП признана фио2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому моральный вред вследствие переживаний за сына, из-за значительных повреждений автомобиля и невозможности его эксплуатации в течение длительного времени. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца фио3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым взыскать моральный вред, определение размера которого оставившего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, находившегося под управлением фио1 (сына истца), и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з.№, под управлением фио2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

фио2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, соответственно вина фио2 в указанном ДТП установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з.№, «<данные изъяты>», г.р.з.№ застрахована не была.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей; размер ущерба – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд в основу решения кладет заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.№, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей; размер ущерба – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы определены экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.

Поскольку фио2 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с фио2 в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств сам истец в принадлежащем ему автомобиле не находился, автомобилем «Мазда 6» управлял его сын, который в результате ДТП телесных повреждений не получил. Со слов представителя истца фио1 вследствие ДТП был причинен моральный вред, обусловленный переживаниями за своего сына, за значительные повреждения его автомобиля и невозможностью длительное время им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая моральные и нравственные переживания фио1, отсутствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с фио2 в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Истцом понесены убытки в виде расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.15 ГК также подлежат взысканию с ответчика фио2

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла фио3

В подтверждение расходов на представителя истец представил чек по оплате услуг фио3 за консультацию и анализ перспективы в размере 2000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по данному договору.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, позволивших истцу выиграть дело, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя (с учетом консультации) является <данные изъяты> рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению доверенности представителя, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления. Таким образом, с ответчика фио2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к фио2 о возмещении ущерба, морального вреда и понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Постевой

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.