Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2- 1241/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа №КЛНГ Т-904 от 09.12.2016 года, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам. Приказом №КЛНГ Т-904 от 09 декабря 2016г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Калининградской дирекции тяги, утвержденных приказом от 10.07.2014 г. № КЛНГ Т-177 в части недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «РЖД», за невыполнение требований раздела «Заместитель начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам), приказа «О распределении обязанностей между начальником Калининградской дирекции тяга - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», его заместителями и главным инженером» от 27.09.2016 г. № КЛНГ Т-729, в части не выполнения требований ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации на направленный проект Правил внутреннего трудового распорядка дирекции, не организации дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения по направленному в профсоюзный комитет проекта Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 192-193 ТК РФ. Так, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно нахождение ФИО1 в периоды времени с 01 по 17 ноября 2016 года и с 25 ноября по 08 декабря 2016 года на больничном листе. Кроме того, 29 ноября 2016 года в адрес начальника Калининградской дирекции тяги истцом был направлен отчет о проделанной работе по внесению изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, который также не принят дирекцией во внимание.

Так же истец, оспаривая приказ №КЛНГ Т-904 от 09 декабря 2016, указал, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодателем его виновные действия не установлены, в связи с чем просит признать приказ незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее, в предварительном судебном заседании 21 мая 2017г. настаивал на требованиях, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменный отзыв. Как указывает представитель, основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подробно изложены непосредственно в самом приказе. Приказ о привлечении заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 09 декабря 2016г. издан с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюден, при применении наказания ФИО1 работодателем учитывались все обстоятельства совершенного им проступка, в том числе, тяжесть проступка и наступление возможных последствий.

Работодателем были выполнены требования п. 53 Постановления Пленума Верхового суда от 17 марта 2004 года № 2 в части применения соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, установления наличия вины работника в его совершении, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №КТК-1-74/К от 03.06.2015 года на основании трудового договора №74 от 03.06.2015 года принят на работу в орган управления Калининградской дирекции тяги на должность заместителя начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) (л.д. 46-54).

Приказом №КЛНГ Т-904 от 09 декабря 2016 года заместитель начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 55-58)..

Как указано в приказе, основанием для привлечения ФИО1 послужило недобросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями. В приказе указано, что истцом в соответствии с требованиями ст. 372 ТК РФ не организованы дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (л.д. 57).

Не соглашаясь с данным приказом, истец указал, что вины его в совершении дисциплинарного проступка нет, им была организована работа по внесению изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, но по причине его отсутствия в период с 01 ноября по 17 ноября, с 25 ноября 2016г. по 08 декабря 2016г., а так же отсутствия председателя ППО Е. И.В. в ноябре 2016г., он не мог организовать дополнительные консультации, что исключает его виновность.

Однако указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно приказу № КЛНГТ-729 от 27 сентября 2016г. «О распределении обязанностей между начальником Калининградской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», его заместителями и главным инженером» заместитель начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам является ответственным за выполнение Правил внутреннего трудового распорядка Калининградской дирекции тяги, вносит в них изменения и дополнения (раздел Приказа «Заместитель начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам)» (л.д. 149).

Судом установлено, что Приказом Дирекции тяги №ЦТ-211 от 14 октября 2016г. «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Дирекции тяги» начальникам региональных дирекций тяги было предписано в срок до 01 ноября 2016 года обеспечить внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила, ПВТР) региональной дирекции тяги на основе Правил внутреннего трудового распорядка Дирекции тяги с ознакомлением работников под роспись (л.д. 60).

Во исполнение указанного приказа начальником Калининградской дирекции тяги М. А.В. 17 октября 2016г. ФИО1 как заместителю начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам предписано в срок до 21 октября 2016 года внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка дирекции ( резолюция на Приказе №ЦТ-211 от 14.10.2016г.) (л.д. 60).

Согласно поданного ФИО1 рапорта от 21.10.2016 года начальником дирекции тяги срок исполнения указанного поручения был продлен – до 31.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 октября 2016г. направил проект Правил в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения (л.д.110).

Мотивированное мнение ППО по направленному проекту ПВТР было получено начальником дирекции тяги 02.11.2016г. (№31 от 31.10.2016), согласно которому профсоюзный комитет ППО считал возможным принятие работодателем проекта ПВТР с учетом указанных в мотивированном мнении замечаний (л.д.107-108).

В адрес заместителя начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) ФИО1 по электронной почте 09 ноября 2016г. было направлено поручение начальника дирекции путем наложения резолюции на мотивированном мнении ППО о рассмотрении замечаний профсоюзной организаци в срок – до 10.11.2016г. (л.д. 107).

Однако, в указанный период совещание по рассмотрению мотивированного мнения ФИО1 не было инициировано, дополнительные консультации с выборным органом профсоюзной организации в целях достижения взаимоприемлемого решения не были проведены.

Истец, оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, указывает, что организовать дополнительные консультации с профкомом он не мог по причине его отсутствия на работе в связи с отпуском с 02 ноября по 17 ноября 2016г. и по болезни с 25 ноября 2017г. по 08 декабря 2017г., что подтверждается объективно (л.д. 138-141).

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих невозможность проведения консультаций с профсоюзной организацией в период с 18 ноября по 24 ноября 2016г., когда он находился на рабочем месте. Довод истца, что в указанный период председатель профкома Е. И.В. отсутствовала, сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения консультаций. В судебном заседании свидетель Е. И.В., председатель профсоюзной организации дирекций по ремонту тягового подвижного состава, тяги, моторвагонного подвижного состава, пассажирских обустройств, пояснила, что ФИО1 ни разу к ней не обращался по вопросу проведения консультаций по согласованию Правил внутреннего трудового распорядка, более того, направив мотивированное мнение руководителю Калининградской дирекции тяги еще 02 ноября 2016г., она до 09 декабря полагала, что они приняты работодателем, поскольку в указанный период к ней не обращались с вопросом о проведении дополнительных консультаций в порядке ст. 372 ТК РФ. Кроме того, свидетель пояснила, что в ее отсутствие имеется заместитель профкома, который так же правомочен провести дополнительные консультации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вопреки своим должностным обязанностям, находясь на рабочем месте, не организовал в период с 18 ноября по 24 ноября 2016г. дополнительные консультации с профсоюзной организацией для согласования Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемый приказ является законным и отмене не подлежит.

С учетом того, что впоследствии проект Правил внутреннего трудового распорядка был согласован с первичной профсоюзной организацией без участия ФИО1, а затем и утвержден, суд полагает, что вид наказания, избранный работодателем, соответствует тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд обращает внимание, что еще 24 октября 2016г. К. А.В. по электронной почте ФИО1 был направлен проект Правил внутреннего трудового распорядка, однако для согласования проект в профсоюзную организацию истец направил лишь 28 октября 2016г., в связи с чем суд полагает, что ФИО1, зная, что с 01 по 17 ноября 2016г. будет отсутствовать в связи с предоставлением отпуска, должен был и имел возможность принять немедленные меры по направлению и согласования проекта с профсоюзной организацией, и таким образом своевременно исполнить поручение руководителя Калининградской дирекции тяги еще до 31 октября 2017г.

Доводы истца о том, что поручение рассмотреть замечания профсоюзной организации начальник дирекции М. А.В. дал ведущему инженеру по организационно-штатной работе К. А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из резолюции руководителя дирекции тяги, выставленной на выписке из решения заседания комитета профкома (л.д. 107), такое поручение дано именно ФИО1. Это, прежде всего, связано с тем, что именно заместитель начальника дирекции (по кадрам и социальным вопросам) является ответственным за выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, вносит в них изменения и дополнения, и, соответственно, несет за это персональную ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. А.В., занимавший в октябре-декабре 2016г. должность ведущего инженера Калининградской дирекции тяги, суду пояснил, что в его должностные обязанности входило правовое сопровождение при подготовке и оформлению различного рода документов. Поскольку поручение по внесению изменений в Правила внутреннего трудового распорядка было руководителю дано и ему, он 24 октября 2016г. на электронный адрес ФИО1 направил проект новых правил внутреннего трудового распорядка, в который уже были им внесены все необходимые изменения. Когда стало известно, что профком предлагает внести некоторые изменения, им так же был подготовлен и проект протокола совещания по рассмотрению мотивированного мнения профсоюзной организации, который по электронной почте он направил и.о. заместителя дирекции по кадрам и социальным вопросам С. Н.В. Свидетель пояснил, что он неоднократно напоминал специалистам по управлению персоналом о необходимости проведения совещания по рассмотрению замечаний профкома на правила. В связи с тем, что до 02 декабря 2016г. такое совещание проведено не было, он вынужден был обратиться с докладной запиской к руководителю для разрешения вопроса по проведению совещания.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, пояснения свидетелей согласуются между собой, подтверждаются представленными документами: должностной инструкцией ведущего инженера, перепиской по электронной почте между К. А.В. и ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1, в должностных обязанностях которого прямо предусмотрено внесение изменение в Правила внутреннего трудового распорядка, не принимал активных действий по выполнению поручений руководителя по внесению изменений в Правила внутреннего трудового распорядка как в период с 19 октября 2016г. по 31 октября 2016г., так и в период с 18 ноября по 24 ноября 2016г., в связи с чем приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст.192-193 ТК РФ, ответчиком не нарушена. Приказ был издан в течение одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка, письменное объяснение ответчиком получено.

Работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья