Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-5050/2019;)~М-5628/2019 2-5050/2019 М-5628/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокомплекс» к П.Б.И., П.А.Б. о расторжении договора об участии в долевом строительстве,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс» и П.Б.И. были заключены договоры об участии в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб..

Денежные средства (оплату по договору) ответчик обязался внести в кассу истца в соответствии с п. 2.2. Договоров. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 6 340 000 руб..

Данная задолженность была погашена путем заключения трехстороннего договора уступки права требования кредитором от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по указанным договорам об участии в долевом строительстве было переуступлено П.Б.И. своему сыну П.А.Б..

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор уступки права требования кредитором был признан недействительным. Таким образом, обязательства по оплате договоров об участии в долевом строительстве ответчиком перед истцом в размере 6 340 000 руб. не исполнены. Ссылаясь на ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит расторгнуть все указанные выше договора об участии в долевом строительстве.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Ответчики П.Б.И., П.А.Б., участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс» (далее – Застройщик) и П.Б.И. (далее - Участник долевого строительства) были заключены договоры об участии в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. (на общую сумму 6 340 000 руб.).

В соответствии с п. 2.2. Договоров Участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства, указанные в п. 2.1. договора в кассу или на расчетный счет Застройщика, указанные в настоящем Договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений исковой стороны и представленных документов, данная задолженность была погашена путем заключения трехстороннего договора уступки права требования кредитором от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по указанным договорам об участии в долевом строительстве было переуступлено П.Б.И. своему сыну П.А.Б..

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки права требования кредитором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ «Кировский», ООО «Автокомплекс» и П.Б.И., был признан недействительным.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Автокомплекс» в адрес П.Б.И., до последнего доведена информация о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предложено в течение 10-дневного срока произвести оплату по договорам об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс» в адрес П.Б.И. направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора.

Факт неуплаты цены договора ответной стороной явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день принятия решения доказательств, подтверждающих факт уплаты цены договора в размере 6 340 000 руб. (или ином размере), ответной стороной суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Факт не произведения истцом оплаты по договорам свидетельствует о неисполнении договоров участия в долевом строительстве и является основанием для одностороннего расторжения договора, что прямо предусмотрено законом, в связи с чем суд находит требования иска законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве:

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-050 цена договора 720 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/250/2014-218 цена договора 720 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-062 цена договора 620 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-034 цена договора 600 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-011 цена договора 620 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-023 цена договора 620 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-050 цена договора 620 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-009 цена договора 600 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-312 цена договора 620 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/230/2014-038 цена договора 600 000 руб..

Взыскать с П.Б.И. в пользу ООО «Автокомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ