Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-5597/2019;)~М-1064/2019 2-5597/2019 М-1064/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020

29 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 30.10.2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 43 300 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 150 512 руб. 66 коп., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 107 212,66 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к ФИО2, в котором просило взыскать с истца неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., ссылаясь в обоснование иска на заключение судебной экспертизы, установившей действительный размер причиненного истцу в результате ДТП 30.10.2018 года ущерба – 30 700 руб., в то время как сумма произведенных страхователю денежных средств составила 43 300 руб., в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты превышающей размер ущерба. Кроме того, поскольку названные суммы были выплачены страховщиком в досудебном порядке, просил возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика страховой компании, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, встречный иск удовлетворить, а также ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

31.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 22.11.2018 года произвел страховую выплату в размере 43 300 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба причиненного транспортному средству составляет 150 512,66 рублей.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-313/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 700 руб., без учета износа 55 300 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта, а также представил рецензию подготовленную АНО «РИЭ» Рус-Экспертиза» и ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовалась не соответствующая методика при проведении оценки ТС, а также что эксперт ФИО6 не имеет подтвержденной компетенции в области экспертных специальностей 13.3 « Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП»

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что представленных судом материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, при этом имеющееся образование и квалификация позволили провести вышеуказанное исследование. А также, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован в связи с чем дополнительное исследование не возможно.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная представителем истца из АНО «РИЭ» Рус-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики эксперт в исследовательской части представленного заключения установил повреждения, относящиеся именно к заявленному событию путем сопоставления повреждений, изучения административных материалов, исходя из которых определил стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 30 700 рублей.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 43 300 рублей, с размером ущерба, составляющем 30 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования встречного иска ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Материалами дела подтверждено, что сумма выплаты страхового возмещения превышает размер действительного ущерба, возникшего у истца в результате имевшего место 30.10.2018 года дорожно-транспортного происшествия и соответственно ту сумму страхового возмещении, на которую ФИО2 вправе был претендовать по урегулированию убытка в рамках полиса ОСАГО, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в размере 12 600 руб.

При этом суд учитывает, что сумма переплаты образовалась ввиду добросовестного заблуждения страховщика относительно объема своей обязанности перед страхователем по конкретному страховому случаю, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить неосновательно полученное возмещение страховщику у суда не имеется.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины составившие 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2020 г.

Судья