Постановление № 4А-442/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 4А-442/2017

Дело № 4а-442/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» Д. А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Котласлеспром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года ООО «Котласлеспром» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 23 мая 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель Д. А.Д. в жалобе просит судебные постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, возлагает на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) нормативный срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов с момента окончания метели или снегопада.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года при осуществлении надзора за дорожным движением установлено, что на автомобильной дороге местного значения д. Прилук Котласского района от автомобильной дороги регионального значения Бубново-Прилук-Зыкова Гора не проведена снегоочистка по всей ширине проезжей части. Толщина слоя снега от автомобильной дороги Бубново-Прилук-Зыкова Гора до дома <адрес> составляет до 40 см, от дома <адрес> до автомобильной дороги Бубново-Прилук-Зыкова Гора - до 30 см, о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной части дороги в безопасном для дорожного движения состоянии является ООО «Котласлеспром».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Котласлеспром» о том, что на день выявления недостатков в содержании работ муниципальный контракт от 19 декабря 2016 года №32, заключенным Обществом с Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее по тексту УИХК) не действовал проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.1 Контракта стороны пришли к соглашению, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контракту, либо до его расторжения.

В соответствии с п.п.11.2 и 11.3 указанного контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также по решению заказчика - УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела УИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» в соответствии с п.11.3 указанного контракта 20 февраля 2017 года уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ по содержанию автомобильных дорог общей протяженностью 48,56 км. от региональных автомобильных дорог «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», «Хаминово-Язинецкая Гора», «Бубново-Прилук-Зыкова Гора», указав, что муниципальный контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения уведомления. Общество уведомлением от 20 февраля 2017 года дало согласие на расторжение муниципального контракта.

Доводы жалобы о том, что УИХК в письме от 17 февраля 2017 года указало на непроведение работ в МО «Черемушкинское» и МО «Сольвычегодское» о незаконности расторжения в одностороннем порядке УИХК муниципального контракта не свидетельствуют. В уведомлении от 20 февраля 2017 года участки, где не проводились работы по очистке снега, указаны подробно.

Утверждение подателя жалобы о том, что контракт должен считаться расторгнутым с 20 февраля 2017 года, поскольку в уведомлении Общество просило считать расторгнутым контракт именно с данной даты, УИХК выразило на то согласие, не ответив на уведомление, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.452 ч.1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая не вытекает иное.

Представителем ООО «Котласлеспром» суду не было представлено соглашение о расторжении договора. В результате срок, с которого контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке, еще не наступил.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Обществу инкриминируются не те участки дорог, где оно должно было осуществлять работы по очистке снега. По техническому заданию ООО «Котласлеспром» выполняет работы по содержанию, среди прочего, дороги от региональной автомобильной дороги Бубново-Прилук-Зыкова Гора к д. Прилук. Занесение дороги снегом зафиксировано, что также подтверждается и фототаблицами. При этом Общество в жалобе признает, что, начиная с 16 февраля 2017 года, не чистило дороги, указанные в контракте, в том числе после снегопада, который согласно данным наблюдений авиационной станции Котлас начался в период с 18 часов 00 минут 20 февраля 2017 года и продолжался до 13 часов 00 минут 22 февраля 2017 года. Вместе с тем нормативный срок снегоочистки составляет не более 6 часов после снегопада. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 возражений на этот счет не представил.

С учетом изложенного, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции обоснованно не усмотрели существенных нарушений требований КоАП РФ при административном расследовании, которые бы могли повлечь безусловную отмену состоявшихся судебных актов о привлечении Общества к административной ответственности.

Утверждение законного представителя о том, что оно не могло реализовать свое право на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении на правильность выводов суда не влияет. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении является самостоятельным актом. Возможность его обжалования не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, тем более, что Общество в надзорной жалобе не просит отменить в порядке надзора указанное определение. Законный представитель Общества в протоколе по делу об административным правонарушении своей подписью удостоверил внесенные изменения, которые для него были ясны и понятны. При этом согласно внесенной им записи от 11 апреля 2017 года им были сняты копии материалов дела в полном объеме. В этой связи право на защиту Общества нарушено не было. Доводы заявителя о незаконности протокола по делу об административном правонарушении, нарушении процедуры при его составлении были предметом оценки суда, они обоснованны отвергнуты, в связи с чем не имеется оснований считать, что ходатайство на этот счет не разрешено.

Иные доводы жалоб об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе по поводу непоступления оплаты, нарушении требований КоАП РФ приводились законным представителем и защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье городского суда они были известны, в вынесенном постановлении получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Сведений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.10 муниципального контракта, которые бы освобождали Общество от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные. Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в обжалуемом постановлении сформулирован в соответствии с требованиями закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Административный штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Д.А.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев