Решение № 2-5274/2025 2-5274/2025~М-4347/2025 М-4347/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-5274/2025

Производство № 2-5274/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010938-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Солнечный» филиала №2754 Банк ВТБ (ПАО) 1656 о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории,

установил:

ФИО3 обратился в суд с в настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 июня 20525 года ему поступил звонок от мошенников, которые ввели ФИО3 в заблуждение, обманным путем получили от него денежные средства в размере 300 000 рублей (из суммы кредита) и 100 000 рублей (личные денежные средства) на имя ДА. Кроме того, 24 июня 2025 года ФИО3, находясь по воздействием, оформил кредитный договор V625/0056-0237539 на сумму 377 496 рублей сроком на 60 месяцев, с условием платежа в размере 67 496 рублей в первый месяц, ежемесячного платежа в размере 10 426 рублей 03 копеек в последующие месяцы. 25 июня 2025 года истцом было подано заявление в полицию по факту кражи денежных средств путем телефонного обмана, которое было зарегистрировано за номером КУСП Б-11569. Полагал, что кредитный договор был, таким образом, заключен неправомерно.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № V625/0056-0237539 от 24 июня 2025 года между ФИО3 и БАНК ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным), обязать БАНК ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО3 запись о кредите, взятом по кредитному договору № V625/0056-0237539 от 24 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала, что кредитный договор был заключен ФИО3 в результате совершения в отношении него мошеннических действий, введения в заблуждение.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец при заключении кредитного договора явился в отделение банка лично, взял талон на получение кредита, обратился к сотруднику банка и сообщил о желании получить кредит, после чего зашел в онлайн-кабинет и отправил заявку. Кроме того, истец подтвердил намерение взять кредит в банке в разговоре с третьими лицами, зафиксированном на представленной суду аудиозаписи. Об оформлении кредита под давлением истец при посещении банка не заявлял.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляли. Истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. п. 1, 3 ст. 845, п. 4 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 года ФИО3 обратился в ОО «Солнечный» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, подписанной простой электронной подписью заявителя, на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 377 496 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании указанного заявления, 24 июня 2025 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0056-0237539, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 377 496 рублей на срок 60 месяцев, цель использования кредита заемщиком – на потребительские нужды. Данный договор также подписан простой электронной подписью истца.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 19).

Согласие заемщика с общими условиями договора отдельно отмечено в п. 14 индивидуальных условий.

Согласно пунктам 20,17 индивидуальных условий, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет ***.

Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора он ознакомлен (п. 21).

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету ***, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), 24 июня 2025 года банк перечислил сумму кредита – 377 496 рублей – на данный счет ответчика, тем самым акцептировав выраженную в заявлении-анкете ответчика оферту.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об аннулировании кредита, в ответе на которое банк разъяснил, что, заключив кредитный договор, истец подтвердил согласие со всеми условиями и обязательствами, документы подписаны истцом в электронном виде смс-кодом в личном кабинете «ВТБ Онлайн», со стороны банка – с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка. Корректный ввод логина/пароля/passcode для входа в личный кабинет клиента является подтверждением личности клиента, а совершаемые клиентом операции, подтвержденные действительными средствами подтверждения, в том числе пин-кодом, равносильны собственноручной подписи клиента. Возможность отказа заемщика от погашения не предусмотрена кредитным договором.

Вышеизложенные обстоятельства оформления кредитного договора № V625/0056-0237539 от 24 июня 2025 года стороной истца не отрицались. Кроме того, в судебном заседании из пояснения участвующих в деле лиц было установлено, что при направлении анкеты-заявления, оформлении кредитного договора истец лично явился в отделение банка, обратился к сотруднику банка, подтвердил намерение получить кредит.

Оспаривая действительность кредитного договора в связи с пороком воли, истец ссылается на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана.

Так, из постановления заместителя прокурора г. Благовещенска об удовлетворении жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО3, от 11 ноября 2025 года следует, что 25 июня 2025 года следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12501100021000725 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 В этот же день следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим, и он допрошен по обстоятельствам уголовного дела в указанном статусе. 24 сентября 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 ноября 2025 года заместителем прокурора г. Благовещенска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела № 12501100021000725 направлены в СУ МУ МВД России «Благовещенское» для организации дополнительного расследования.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств путем введения ФИО3 в заблуждение при описываемых истцом обстоятельствах, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. На осуществление каких-либо неправомерных действий, вынудивших ФИО3 заключить кредитный договор, сотрудниками банка сторона истца не ссылается, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В статье 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае разумной и объективной оценки ситуации, содержания и смысла подписываемых документов, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло.

В статье 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

При установленных обстоятельствах, изъявления воли истца на предоставление ему денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и передачи их третьему лицу, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, обман исходил от третьего лица, не являющегося стороной сделки, а банку об этом не было и не могло быть известно, оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана также не имеется.

Доказательств того, что у банка должны были возникнуть сомнения, что имело место подписание кредитного договора и перевод в дальнейшем денежных средств со счета не по волеизъявлению истца или без его одобрения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заключенного банком с истцом кредитного договора в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по приведенным истцом основаниям.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора V625/0056-0237539 от 24 июня 2025 года». В связи с изложенным, оснований для исключения сведений о данном кредитном договоре из кредитной истории ФИО3 также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Солнечный» филиала №2754 Банк ВТБ (ПАО) 1656 о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.