Решение № 12-66/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 26 мая 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-66/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОР ДПС МО МВД России «Серовский» по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, а именно за перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сидении автомобиля с использованием устройства, не обеспечивающего безопасность ребенка.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого в удерживающем устройстве для детей в соответствии с ГОСТ Р41.44-2005 находилась её дочь ФИО2, 8 лет. Постановление по делу об административном правонарушении составлял капитан полиции ФИО3, который находился в служебном автомобиле и не мог видеть удерживающее устройство. Сотрудники ГИБДД не являются техническими экспертами, не могут определить безопасность детей удерживающими устройствами. Кроме того, сотрудник полиции произвел фотофиксацию, на что разрешение она не давала. Также не был привлечен в качестве свидетеля по делу ФИО5, находящийся в автомобиле. Просит производство в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 остановил автомобиль под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении которого сидел ребенок до 12 лет, инспектор определил, что ребенок пристегнут с помощью бустера и штатного ремня автомобиля, которые не обеспечивают безопасность ребенка на переднем сиденье. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласилась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, дочь ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройства.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Часть третья статьи 12.23 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. В соответствие с пунктом 22.9 ПДД Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем автомобиля указанных правил и ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по части третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации в порядке части первой статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 оспаривала событие правонарушения, в соответствие с частью второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором должны быть зафиксированы время совершения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого суд осуществляет проверку законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, именно в протоколе формулируется существо инкриминируемого лицу административного правонарушения, по которому то вправе давать объяснения и осуществлять свое право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и дачи объяснений, копия протокола вручается лицу под расписку.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно текста протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 на <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 22.9 ПДД управляя автомобилем, перевозила ребенка до 12 лет на переднем сидении с использованием», далее текст отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении графы разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП Российской Федерации, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомления с протоколом и получения копии протокола, не заполнены, отметки должностного лица о разъяснении прав, об отсутствии объяснений, о фактическом ознакомлении с протоколом и вручении его копии, отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отсутствует описание события административного правонарушения, при его составлении не соблюдены процессуальные требования, нарушившие право ФИО1 на защиту, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, и влечет признание его недопустимым доказательством. Данные недостатки не могут быть восполнены путем допроса должностных лиц, свидетелей и изучением иных письменных доказательств.

В связи с тем, что в настоящее время в настоящее время при наличии постановления по делу об административном правонарушении возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу на основании пункта 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации законом не предусмотрено, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, а следовательно, отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ОР ДПС МО МВД России «Серовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части третьей статьи 12.23 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения с подачей жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.