Решение № 2-931/2021 2-931/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-931/2021

31RS0002-01-2021-000726-30 Дело № 2-931/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «25» марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………Простотиной Д.А.

с участием:

-представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности)

-заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

Установил:

06.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением СКВ. и транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер (номер обезличен) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

13.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

28.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, услуги по дефектовке, которые ей были возмещены 08.09.2020 года.

04.09.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о принятом решении об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Профи-Авто» и выдано направление на ремонт.

14.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием исполнить обязательство по возмещению ущерба, в связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен.

26.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.10.2020 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 246 500 рублей.

12.11.2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2020 года по 28.10.2020 года в размере 142 970 рублей.

17.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 027 рублей 40 копеек.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 116 942 рубля 60 копеек.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-20-188731/5010-003 от 13.01.2021 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 942 рубля 60 копеек.

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2020 года №У-20-188731/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон N 4-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт ДТП и его обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и установлены решением финансового управляющего.

28.10.2020 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 246 500 рублей.

12.11.2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2020 года по 28.10.2020 года в размере 142 970 рублей.

17.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 027 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2021 года №У-20-188731/5010-003 удовлетворены требования ФИО2, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 942 рубля 60 копеек.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.09.2020 года по 28.10.2020 года (58 дней), в размере 116 942 рубля 60 копеек.

Размер указанной неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 246 500 рублей и установленного упомянутым законом размера в 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения составляет 142 970 рублей (246 500х 1% х58 дней).

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 26 027 рублей 40 копеек, ввиду чего финансовым уполномоченным были взысканы оставшиеся 116 942 рубля 60 копеек

Оспаривая данное решение ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, периода просрочки исполнения обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер нестойки несоразмерным допущенному нарушению, и считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 80 000 рублей, подлежащей дополнительной выплате ФИО2.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до указанных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 13.01.2020 года №У-20-188731/5010-003 - изменить, снизив размер взысканной неустойки до 80 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом принятого судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021 года