Апелляционное постановление № 22К-997/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 22К-997/2018

Судья Салигов М.Т. дело № 22-997


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 28 апреля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Григорьева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6 в помещении гаража на территории домовладения по адресу: <адрес>, бульвар Фестивальный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 7 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного поджога ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Фестивальный, <адрес>, с причинением ФИО8 значительного материального ущерба в размере 98 256 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО10, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку срок содержания его под стражей истекает, закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. По мнению следователя, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала. ФИО1, по мнению следователя, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого, адвокат ФИО11 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В своей апелляционной жалобе адвокат ссылается на длительность и неэффективность производства предварительного следствия, невыполнение следственных мероприятий, послуживших основанием для предыдущего продления срока ранее избранной меры пресечения, что существенно нарушает права ФИО1 и не оправдывает столь длительное его содержание под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, учитывал характер и степень общественной опасности тех преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, данные о личности обвиняемого, который не работает, легального и стабильного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, допускающее конфликтные ситуации с соседями; кроме того, суд учел, что ФИО1 знаком со свидетелями по расследуемому уголовному делу, и как следует из показаний свидетеля ФИО12, обращался к нему с просьбой сообщить полицейским несоответствующие действительности факты и помочь ему скрыть совершенное преступление, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал данные о состоянии здоровья обвиняемого, положительно характеризующие его данные о личности, но тем не менее не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника, суд в постановлении указал, в чем заключается особая сложность расследования настоящего уголовного дела: проведение большого количества следственных действий и судебных экспертиз, отличающихся длительностью их производства.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся в основном к неэффективности организации расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы сами по себе не могут стать достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.