Решение № 2А-389/2025 2А-389/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-389/2025

Дело № 2а-389/2025

УИД86RS0018-01-2025-000505-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием административного истца помощника прокурора Кондинского района Чуркина Д.А.,

административного истца ФИО1,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2025 по административному исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение решения суда, о привлечении должника к административной ответственности, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства № № возбужденного 06.10.2023 в отношении должника ФИО3, возложении обязанности принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а именно освобождение должником земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путём переноса забора в соответствии с координатами из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, о привлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Кондинского района по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Исходя из системного толкования перечисленных норм законодательства РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований совершить определенные действия, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В ходе проверки установлено, что решением Кондинского районного суда от 31.03.2023 по делу №2-17/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.07.2023 решение Кондинского районного суда от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Кондинского районного суда от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.07.2023.

В связи с неисполнением решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство №.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ( том 1 л.д.212).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись требования, содержащие в себе обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда (25.10.2023, 29.01.2024, 06.02.2024, 14.05.2024, 17.06.2024, 02.10.2024, 04.10.2024, 09.10.2024, 18.11.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 31.01.2025).

09.10.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.01.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установлено, что 31.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование, содержащие в себе обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 20.02.2025.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона должником в установленный в требовании срок решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не привлекалась. В ходе проверки ОСП по Кондинскому району требования, направленные в адрес должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 по непринятию мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения в период с 21.02.2025 по 28.07.2025, повлекло неисполнение судебного решения до настоящего времени и нарушение жилищных прав ФИО1, чем последней причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях относительно исполнения судебного решения, в угнетенном состоянии, размер которого материальным истцом оценен в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 39 КАС РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией пенсионного удостоверения №.

ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных жилищных прав, поскольку относится к социально незащищенной категории населения, в силу пенсионного возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний и денежных средств для оплаты юридических услуг, не может самостоятельно защитить свои права. В связи с чем, настоящее административное исковое заявление в интересах ФИО1 подается прокурором.

При рассмотрении административного дела установлено, что в нарушение статьи 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 в рамках исполнительного производства № № не приняты меры по временному ограничению на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец изменил административные исковые требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № предметом исполнения которого является возложение на ФИО3 обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, а именно: не направление должнику требований, содержащих в себе обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда; непривлечение должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № обязанность принять меры, направленные исполнение решения суда, а именно: освобождение должником земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка; привлечь должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Административным ответчиком представителем УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 представлены возражения на административный иск, доводы которых сводятся к необоснованности административного иска, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику неоднократно направлялись требования по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор, должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 09.10.2024 и 31.01.2025, взыскателю неоднократно предложено реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2023, от 08.08.2025 ограничен выезд должника из Российской Федерации. Представитель административного ответчика ФИО4 полагает необоснованным требование компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такого вреда администартивному истцу не доказан ( т. 2 л.д. 7-11, 82-84).

В судебном заседании административный истец Чуркин Д.А. измененное административное исковое заявление поддержал в полном объёме по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1 измененное административное исковое заявление поддержала в полном объёме по изложенным в нем доводам. В дополнение указала, что многократно обращалась с жалобами на неисполнение решения суда в ОСП по Кондинскому району, в УФССП по ХМАО-Югре, однако надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа не принято. Самостоятельно исполнить решение суда по предложению судебного пристава-исполнителя не имеет возможности из-за преклонного возраста и отсутствия денежных средств. Из-за длительного неисполнения решения суда испытывает постоянные нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за невозможности использовать собственный земельный участок, при этом администартивный ответчик еще более загромоздил самовольно занятую часть земельного участка ФИО1, разместив еще одну поленницу дров. Исполнение решения суда возможно в теплый сезон, который в очередной раз с 2023 года заканчивается и мер административными ответчиками не принято.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Выслушав административных истцов, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ ( части 9 и 11 ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что прокуратурой Кондинского района по обращению пенсионера ФИО1 проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кондинского районного суда от 31.03.2023 по делу №2-17/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка (том 1 л.д.15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.07.2023 решение Кондинского районного суда от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения ( том 1 л.д.20-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Кондинского районного суда от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения ( том 1 л.д.26-30)

Решение Кондинского районного суда от 31.03.2023 вступило в законную силу 18.07.2023.

06.10.2023 на основании исполнительного листа серии № выданного Кондинским районным судом по гражданскому делу № 2-17/2022, СПИ ОСП по Кондинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО3 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, установлено должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ( том 1 л.д.42-45, 190-оборот л.д.193).

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ( том 1 л.д.212).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с октября 2023 года по январь 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024, многократно направлялись должнику извещения, требования, содержащие в себе обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, неоднократно должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса об исполнении решения суда, вынесено постановление о приводе должника в судебному приставу-исполнителю 03.07.2024, 02.10.2024, 09.10.2024, 26.12.2024, 30.01.2025, вынесены постановления о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации 14.10.2023, 08.08.2025 (том 1 л.д. 46-95, 189-234, т. 2 л.д. 17-49, 92-93).

09.10.2024 должник ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей ( том 1 л.д.238-239).

31.01.2025 должник ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей ( том 1 л.д.54).

31.01.2025 СПИ ОСП по Кондинскому району ФИО2 в адрес должника ФИО3 направлено требование, содержащие в себе обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 20.02.2025.

26.12.2024, 06.05.2025, 27.06.2025, 08.08.2025 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлено письмо взыскателю ФИО1, в котором ей предложено произвести исполнительные действия по исполнению решения суда с последующим возмещением расходов за счет средств должника( т. 2 л.д. 36-40).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона за период с 21.02.2025 по 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не направлялись должнику ФИО3 требования, содержащих обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, при этом действия, ранее предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, вопрос об освобождении земельного участка путем переноса забора, поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка за счет взыскателя либо за счет средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации не решался, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, не осуществляется.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем суду не представлено доказательств установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО3 за период с 21.02.2025 по 28.07.2025 и составления протокола об административном правонарушении в отношении должника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в указанный в административном иске период не принималось, к такой ответственности заинтересованное лицо ФИО3 в указанный период не привлекалась.

Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 21.02.2025 по 28.07.2025 допущено незаконное бездействияе, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 по непринятию мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения в период с 21.02.2025 по 28.07.2025, повлекло длительное неисполнение судебного решения и нарушение жилищных прав ФИО1

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие в период с 21 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года, заключающееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, а именно: не направление должнику требований, содержащих обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, непривлечение должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь должника ФИО3 к административной ответственности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается, а вопрос о вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности находится за пределами компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая административные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены жилищные права административного истца ФИО1, чем последней причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях относительно исполнения судебного решения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости с № что подтверждается копией пенсионного удостоверения №.

ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных жилищных прав, поскольку относится к социально незащищенной категории населения, в силу пенсионного возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических познаний и денежных средств для оплаты юридических услуг, не может самостоятельно защитить свои права. Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что восприятие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем ФИО1 в силу возраста и других особенностей личности влияет на степень её нравственных страданий.

С учетом степени вины административных ответчиков, длительности нарушения права административного истца ФИО1, степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации 10 000 руб. явно завышенным. В остальной части административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в период с 21.02.2025 по 28.07.2025 по исполнительному производству № о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, а именно: не направление должнику требований, содержащих обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда; в непринятии мер по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 обязанность по исполнительному производству № принять меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: освобождение должником земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу<адрес> путем переноса забора в соответствии с координатами выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и поленницы, постройки (сарая) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.

Судья О.А.Косолапова