Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-361/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000390-21

Дело № 2-361/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, получил технические повреждения. Ответчик, позвонив ей, потребовал на ремонт автомобиля 150000 рублей, или в случае отказа привлечет ее сына к уголовной ответственности. Она в доме ответчика передала ему 150000 рублей. После ответчик обратился в страховую компанию и получил страховую выплату. 06 декабря 2018 года она направила ответчику досудебное требование о возврате денежных средств. Ответчик ответил, что может вернуть только 50000 рублей, остальные деньги потратил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно получил от истицы 150000 рублей в счет компенсации материального и морального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В расписке по незнанию написал только получение денег за материальный ущерб.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № рус.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с ним. За совершение административного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведения об оспаривании данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Собственником транспортного средства Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Из страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с 16.26 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, следует, что ФИО2 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 97246 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 2114 с государственным регистрационным знаком № составила – 162000 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – 133700 рублей, стоимость годных остатков -36454 рублей.

Установлено, что ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее сыном ФИО3 автомобилю ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Получение денежных средств в размере 150000 рублей от ФИО1 в судебном заседании ответчик подтвердил.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений в расписке, подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 150000 рублей, в том числе в качестве компенсации вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Данных, подтверждающих об иной сумме ущерба, причиненного автомобилю ответчика, в материалах дела не имеется, а также сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду оплаты ФИО1 ответчику стоимости ущерба, причиненного автомобилю, и получения в последующем ответчиком страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что передача денежных средств истцом произведена, в том числе в счет возмещения вреда его здоровью, является несостоятельным, поскольку опровергается распиской, в которой указано на возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов