Решение № 2-2837/2019 2-2837/2019~М-2757/2019 М-2757/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Дело №2-2837/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 181 268,88 рублей на срок по 06.05.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 2 413 083,84 руб., из которых: 124 447,33 руб. – основной долг, 42 857,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 245 778,66 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 265,00 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации и фактического проживания, известных суду. Корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением ответчика о судебном заседании (л.д.74, 75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 181 268,88 рублей на срок по 06.05.2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и в размере, установленном графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору (л.д.23-28, 30-37).

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выписками по счетам, расчетом задолженности (л.д.7-8, 9-22).

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выписками по счетам, расчетом задолженности. Из представленной суду выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов был внесен в апреле 2014 г.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.38-42).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.04.2019 года составляет 2 413 083,84 руб., из которых: 124 447,33 руб. – основной долг, 42 857,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 636 008,92 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 609 769,74 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, в установленный договором срок ее не погасил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день (т.е. 365% в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенным, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до суммы 12 966,15 рублей (9 644,67 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 3 321,48 руб. – пени на сумму задолженности по процентам).

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному, ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 03.04.2019 года составит 180 271,33 рублей (124 447,33 руб. – основной долг, 42 857,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 966,15 руб. – пени).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 265,00 руб., факт оплаты которой истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д.6).

При этом, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 271,33 руб., из которых: 124 447,33 руб. – основной долг, 42 857,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 966,15 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 265,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2 232 812,51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья