Решение № 2-2931/2025 2-2931/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2931/2025

04RS0018-01-2025-002691-40

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить нотариальное действие, совершенное 31 января 2025 года нотариусом Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО2, а именно исполнительную надпись нотариуса в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2024г. по 03.12.2024 г. в размере суммы основного долга – 895 666,58 руб., процентов в размере 66 365,58 руб., расходов, понесенных взыскателем в сумме 7 182,16 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для совершения исполнительной надписи нотариуса ввиду несогласия заемщика с размером взысканной задолженности, а также нарушением нотариусом обязанности по уведомлению должника по совершению оспариваемого нотариального действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 просил об организации видеоконференцсвязи, однако, проведение судебного заседания в подобном формате не представилось возможным ввиду отказа Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении данной заявки. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что условия о возможности взыскания задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи нотариуса были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи нотариуса был соблюден. На момент направления нотариусу материалов для совершения нотариального действия между заемщиком и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. В связи с чем, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, нотариус ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ФИО1 был представлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Договору кредитор вправе взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ФИО1 полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако, свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

01.11.2024 г. в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием размера задолженности, которая по состоянию на 31.10.2024 составляла 975 168,60 руб. в том числе 895 666,58 руб.- основной долг, 66 365,587 руб. – просроченные проценты, 13 136,44 руб. - неустойка, а также с предупреждением, что в случае непогашения задолженности в срок не позднее 02.12.2024 г. Банк обратится в суд с требованиям о взыскании с должника задолженности по Кредитному договору в полном объеме, расторжении Кредитного договора и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку заемщиком требование банка о погашении в установленный срок не исполнено, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительской надписи о взыскании с ФИО1 задолженности, приложив индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности, общие условия кредитования, требования о досрочном погашении задолженности.

31.01.2025г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа РБ ФИО2 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №031720842957-23-2 от 05.12.2023г. за период с 06.05.2024г. по 03.12.2024г. в размере 954813,21 969214,32руб., в том числе основной долг – 895666,58 руб., проценты – 66365,58 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7182,16 руб.

Не согласившись с совершением указанного нотариального действия, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, заявив о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что срок для оспаривания исполнительской надписи нотариуса <данные изъяты>., ФИО1 пропущен. Поскольку суду не предоставлено доказательств вручения ФИО1 уведомления о совершении оспариваемого нотариального действия о составлении исполнительной надписи, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса уважительными, а пропущенный для защиты права срок подлежащим восстановлению.

При разрешении заявленных требований по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что заключенный 05.12.2023 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор №031720842957-23-2 (п. 11 заявления о присоединении) содержит условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банком представлены доказательства направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате денежных средств, которое содержит сумму задолженности, срок, не позднее которого должны быть возвращены денежные средства, а также сведения об обращении банка к нотариусу в случае неисполнения требования.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

После совершения исполнительной надписи нотариус в установленный статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи срок направил в адрес ФИО1 извещение, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, при наличии всех необходимых для совершения нотариального действия документов, ввиду отсутствия возражений должника относительно размера задолженности и ее взыскания, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Довод заявления о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят судом во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено, заявителем не указано, на чем основано ее несогласие с размером задолженности, доказательств наличия неучтенных в счет погашения задолженности платежей либо ошибок в расчетах не представлено. Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО1 перед банком. Факт и размер задолженности по кредиту не оспорен.

Ссылка ФИО1 на нарушение сроков уведомления ее банком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно представленным отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (<данные изъяты>, банком по четырем адресам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые возвращены отправителю из–за истечения срока хранения. Указанные требования были направлены заемщику в соответствии с ч.1 ст.91.1 Основ не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание условия кредитования, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, направленное заявителю банком требование о досрочном возврате кредита суд признает надлежащим. Доказательств уведомления заемщиком банка об изменении места жительства суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по истечении срока для добровольного исполнения обязательств заемщиком и более, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу и до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО2 была совершена исполнительная надпись за номером <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

В соответствии со ст. 91.2 Основ нотариусом 13.01.2025 г. направлено извещение о совершении исполнительной надписи по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок обращения за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» соблюден, взыскатель представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, а также расчет задолженности по договору, доказательства направления должнику требования о погашении задолженности, содержащего срок его исполнения, и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий его направление в адрес заемщика. Обязанность по уведомлению должника о составлении исполнительной надписи нотариусом была выполнена. В связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова