Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2445/2019

Дело №2-2445/2019 24RS0040-01-2019-002927-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 июля 2019 года.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2019 по ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2018 года в 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, «TOYOTA COROLLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Истец застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому ФИО3 обратился в экспертную организацию для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 22.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобилю истца «TOYOTA COROLLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТА, по ценам г. Норильск составляет 78655, 20 руб. Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в связи с повреждением данного автомобиля ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 560 руб., на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на оплату доверенности - 1900 руб.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от 05.11.2018 с участием ФИО3, ФИО4, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2018 года в 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, «TOYOTA COROLLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4 в ДТП подтверждаются материалами административного производства, приложением к определению (л.д.7,8)

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу вследствие произошедшего ДТП, в связи с чем виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и доказана полностью.

Согласно учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, регистрация права собственности прекращена 13.11. 2018г. (л.д.62).

Истец ФИО6 является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО4 на использование автомобиля ВАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 05.11.2018 года, не была застрахована.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенного выше стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» № от 22.07.2019 года ( л.д. 12-31).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 22.07.2019 года автомобилю истца автомобилю истца «TOYOTA COROLLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТА, по ценам г. Норильска составляет 78655, 20 руб.

Ответчик не выразил несогласия с указанным экспертным заключением и его выводами, с рассчитанным размером причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав представленный истцом отчет об оценке ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Независимая оценка» №810 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, поэтому считает его правильным и берет его за основу. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взыскания с ответчика составляет 78655, 20 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 78655, 20 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов:

на оплату юридических услуг адвоката в размере 20 000 рублей (изучение представленных клиентом документов – 500 руб., составление искового заявления, подготовка документов для суда – 7 500 руб., и за представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции- 12000 руб.), которые подтверждаются квитанцией от 28.06.2019 года и договором на оказание юридических услуг (л.д.32-33).

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО2, занятость представителя истца ФИО1 в 1 судебном заседании, предмет судебного разбирательства, объем выполненной работы при подготовке настоящего иска и в ходе подготовки документов в суд, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде завышенным, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 9000 руб.(5000 руб. (за оказание юридических услуги) + 4000 руб. (представительство в суде).

Расходы ФИО3 на юридические услуги суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., оплата которых подтверждена договором № от 18.07.2019 (л.д.10), актом выполненных работ (л.д. 11), квитанцией от 18.07.2019 года на сумму 9 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в заявленном размере – 9 000 руб.

Истцом также понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., которые подтверждаются квитанцией от 23.06.2019 (л.д.5), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб., которые подтверждены чеком-ордером ( л.д. 5).

Учитывая, что доверенность от имени истца выдана на представителей ФИО2, ФИО1, ФИО7, исковое заявление предъявлено ФИО2 в интересах истца ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до суммы в размере 1266, 67 руб. (из расчета 1900 руб. /3 х 2) - использование данной доверенности фактически двумя из трех заявленных в доверенности представителей.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 78655, 20 руб.

За обращение в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлины в размере 2560 руб.( л.д.5)

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 2559, 66 руб. исходя из расчета: (78655,20 руб. – 20 000 руб.) x 3% + 800руб.= 2559, 66 руб.

В пользу ФИО8 подлежит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 2559,66 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО2 заявленного в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 05.11.2018. в г. Норильске Красноярского края, денежные средства в размере 78655, 20 рублей, расходы на юридическое услуги и представительство в суде в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1266, 67 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2559, 66 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 21.09. 2019