Решение № 12-34/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Карабаш.

Судья Карабашского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (принимает участие в судебном заседании посредством видео –конференц -связи),

защитника Журавлева К.Н.,

представителя административного органа составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 06.07.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша от 06.07.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 14 суток.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь лицом в отношении которого решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15.01.2020 года вступившего в законную силу 18.02.2020 года установлен административный надзор с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов утра следующих суток, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 08.04.2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 03.07.2021 года в 22 часа 24 минуты отсутствовал по адресу <адрес>, избранного им в качестве места жительства.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство - наличие заболевания. Кроме этого при рассмотрении дела, не было обеспечено участие защитника.

В судебном заседании ФИО1, поддержанный защитником на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно объяснив, что при рассмотрении дела небыли учтены его доводы относительно вынужденной смены адреса места жительства и отсутствии возможности подать соответствующее заявление в отдел полиции.

Представитель административного органа в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, почитав жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы ела об административном правонарушении судья второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. При этом судья исходил из следующих обстоятельств.

Судьей второй инстанции установлено, что в отношении ФИО1 решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15.01.2020 года вступившего в законную силу 18.02.2020 года установлен административный надзор на срок 2 года с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов утра следующих суток. Решением Карабашского городского суда 14.05.2020 г. срок административного надзора продлен на 4 месяца.

03.07.2021 года в 22 часа 24 минуты ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 08.04.2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ отсутствовал по адресу <адрес>, избранного им в качестве места жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2); актом посещения ФИО1 (л.д.3), решениями Карабашского городского суда от 15.01.2020 года и 14.05.2020 г. (л.д. 7-11, 16-19), заявлением ФИО1 о проверке его по адресу <адрес>, разъяснением обязанностей поднадзорного лица (л.д. 15), постановлением мирового судьи от 08.04.2021 года (л.д. 22-23), сведениями отдела полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 24-27)..

Статья 19.24 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

На основании ч.3 ст. 11 Закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 отсутствовал по месту жительства 03.07.2021 года в 22 часа 24 минуты, постольку его подлежат квалификации по ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ - повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доказательства относимы к настоящему делу, допустимы, согласуются между собой.

Судом второй инстанции не установлено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии защитника при рассмотрении дела судом второй инстанции отклоняются, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат положений об обязательном участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и при отказе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от услуг защитника по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ от услуг защитника был вынужден являются голословными и необоснованными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства мировым судьей учтены в том числе и те, обязательный перечень которых содержит ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ. Наличие заболевания не предусмотрено в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обязательного обстоятельства смягчающего административную ответственность, а поэтому в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учет данного смягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт наличие заболеваний у ФИО1 никоим образом не связан с мотивами и целями правонарушения.

Помимо этого материалы дела не содержат убедительных данных того, что ФИО1 при рассмотрении дела заявлял об указанном смягчающем обстоятельстве, при этом со стороны суда имел необоснованный отказ в признании указанного обстоятельства смягчающим.

С учетом того, что административное наказание ФИО1 в виде административного ареста отбыто, само по себе наличие заболевания, о котором ФИО1 указывает в жалобе не является безусловным основанием к отмене или изменению постановления.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняются, так как административный надзор установлен ФИО1 по адресу <адрес>. Доказательств того, что ФИО1 обращался с соответствующим заявлением об изменении адреса административного надзора материалы дела не содержат.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса места жительства как <адрес> вместо <адрес> расценивается судом второй инстанции как техническая описка, которая не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 деяния и не влечет изменения постановления.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления жалоба ФИО1 не содержит и ФИО1 в судебном заседании не приведено.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 06 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья