Определение № 2-273/2017 2-273/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

№ 2-273/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК» о признании противоправными действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую требованиям «СанПин», произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК», в котором просила признать действия ответчика ООО «Жилсервис УК» по поставке питьевой воды ненадлежащего качества противоправными и нарушающими права потребителей; обязать ответчика ООО «Жилсервис УК» поставлять в мое жилое помещение питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; обязать ООО «Жилсервис УК» произвести перерасчёт за оплату услуг по подаче холодной воды до момента прекращения предоставления некачественных услуг и осуществить пересчёт с --; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала следующим. Она проживает и является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права -- от -- в --, в доме с централизованной системой питьевого водоснабжения. Управляющая организация ООО «Жилсервис УК» является исполнителем по предоставлению данной коммунальной услуги. За предоставление коммунальных услуг истец ежемесячно и своевременно оплачивает. На протяжении длительного времени в квартиру истца подается вода ненадлежащего качества. Питьевая вода имеет неприятный привкус, и оставляет значительный осадок твердых минеральных веществ как при термической обработке (кипячении), так и без термической обработки, пить данную воду невозможно.

Пробы питьевой воды из скважины -- ООО «Аква» по адресу: --, резервуар чистой воды на 100 м3, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» -- от -- не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю - железо и органолептическому показателю - цветности.

В судебное заседание, назначенное на -- на 13 часов 00 минут, истец П. по вызову суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Явку своего представителя не обеспечила. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направила.

В судебное заседание, назначенное на -- на 13 часов 00 минут, истец П. по вызову суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Явку своего представителя не обеспечила. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направила

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явилась в суд по повторному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК» о признании противоправными действия по предоставлению услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, об обязании поставлять питьевую воду, соответствующую требованиям «СанПин», произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин.

Разъяснить, что истец П. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.