Решение № 2А-717/2018 2А-717/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, предъявившей удостоверение ТО 530859 от 14.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным иском, указав в нем, что 07.08.2018 года в Карпинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-1874/2018, выданный 19.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 22.08.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени какие-либо процессуальные документы, подтверждающие проведение исполнительных действий, не поступали. Своим бездействием, выраженном в непринятии всех законных мер для принудительного взыскания задолженности, судебный пристав – исполнитель ФИО1 нарушает права взыскателя, вследствие чего акционерное общество «ОТП Банк» просит суд признать бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Представитель административного истца – акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве. В дополнение пояснила, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 ею были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, неоднократно совершала выход по месту жительства должника, но ознакомить и вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства представилось возможным только 22.10.2018 года, с этой даты ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя. На имеющихся счетах должника денежных средств не обнаружено, какое-либо иное имущество не установлено, удержания не производились. 30.10.2018 года в связи с наличием иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, было вынесено постановление о соединении исполнительных производств, при этом, в рамках сводного производства в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, после получения информации из Управления Пенсионного фонда в адрес последних было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.10.2018 года, но сведения о принятии его к исполнению еще не поступили, поэтому она не обладает какой-либо возможностью проведения проверки бухгалтерии.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств или возражений не представили.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установленном судом, 07.08.2018 года административным истцом предъявлен к исполнению в Карпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительный документ – судебный приказ № 2-1874/2018, выданный 19.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности с должника ФИО5, который поступил 21.08.2018 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 22.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 30215/18/66031-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 515 руб. 36 коп. в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк», в тот же день направлены электронные запросы в банки и иные учреждения (организации) с целью установления имущественного положения должника.

05.09.2018 года и 19.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершались выходы по месту жительства должника, но двери ей никто не открыл, ею оставлялись повестки, что подтверждается копиями актов о совершении исполнительных действий.

Как следует из отметки, сделанной должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена последней 22.10.2018 года, и 30.10.2018 года в связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о присоединении производства к сводному исполнительному производству и в рамках сводного производства – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется в виду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 при совершении исполнительных действий.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 по исполнительному производству выполнили все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа в пользу административного истца.

Так, после своевременного возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки) для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание, также ею совершены выезды по месту жительства должника, после ознакомления должника с требованиями взыскателя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на пенсию должника, но в связи с отсутствием уведомления о принятии исполнительного документа к исполнению проверка действий бухгалтера невозможна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничивая выезд должника из Российской Федерации, необходимо установить уклонение от неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Таким образом, доводы судебного пристава - исполнителя о невозможности вынесения постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до момента уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства основаны на положениях законодательства и исключают возможность признания такого бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав - исполнитель Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в соответствии с законом в пределах ее полномочий предприняла своевременные меры к установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя, а также для извещения взыскателя о своих действиях, что подтверждается копиями реестров отправления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного акционерным обществом «ОТП Банк» административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.