Решение № 2-864/2020 2-864/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-864/2020

2-864/2020

26RS0003-01-2020-000186-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: страховое возмещение в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>. <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, она обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Произведен осмотр. Страховщику было сообщено, что она не претендует на возмещение ущерба по восстановительному ремонту крыла, поскольку данный элемент кузова был поврежден ранее в ДТП и не был восстановлен. Повреждения наложились и, поскольку ущерб будет возмещен по предыдущему убытку, в этой части она отказалась от возмещения ущерба. Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление о ПВУ и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С данным отказом она не согласна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «НЭКС» за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, с учетом износа, составила 132 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с САО «ВСК» подлежит возмещению 100000 рублей.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истцаФИО1 по доверенностиБагдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что экспертиза по данному делу проводилась согласно заявленных обстоятельств. Это же указано в заключении. Согласно обстоятельств рассматриваемого события и согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выезжает из парковки, а водитель <данные изъяты> дает такие пояснения, что он стоял в тот момент, когда на него допустил наезд <данные изъяты> Тем самым повреждения такие должны быть, согласно заявленных обстоятельств: они у нас спереди назад и получается справа налево, то есть, поскольку один автомобиль в движении, другой стоит, в процессе динамики – скользящие с элементами блокировки – такой характер должен быть согласно заявленных обстоятельств. Выпирающие части заднего бампера, линейка представлена с теми же радиусами, дисками. Задний бампер – его выпирающая часть, у нас она идет от 0.5 до 0.7, то есть при заявленных обстоятельствах – только задний бампер, соответственно он на соответствующей высоте находится с повреждениями теми, которые заявлены на автомобиле <данные изъяты>. Есть первичный вид деформации, есть вторичный вид деформации. Вот она выпирающая часть, она на соответствующей высоте и, соответственно, когда Вольксваген тоурег въезжает в Мерседес бенц – вот именно они находятся на сопоставимой высоте. У нас есть и фотоизображения на диске, там отчетливо можно рассмотреть, какие высоты, на каких участках получил автомобиль исследуемые повреждения. Пояснила, что в экспертном заключении есть техническая ошибка, причина человеческий фактор. Есть пояснения (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), что произошла техническая ошибка, что исследовался именно вот этот автомобиль – <данные изъяты> с гос. номером №

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив с судебном заседании судебного эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требованияФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100000 рублей.

В силу п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Произведен осмотр. Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление о ПВУ и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НЭКС» для проведения независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 132 700 рублей.

Определением суда по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам ФИО2, механизм повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № №, соответствует обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного № №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 182 058 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение№-ЦотДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦентрЭкспертСервис», суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение судебной экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами ФИО2 ООО «ЦентрЭкспертСервис», у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении имеется ссылка на использование ФИО2 при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов ФИО2, отраженных в заключении судебной экспертизы№ выполненной ФИО2 ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы ФИО2 ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗотДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 126 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 100 000 рублей, согласно следующему расчету: 100000 * 1 % * 126 = 126 000.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является, по мнению суда, правильным.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (50 % от 220 732).

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку от руководителя ООО «ЦентрЭкспертСервис» в суд поступило сообщение о неуплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с САО «ВСК» как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 4200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья А.И.Эминов