Решение № 2-2905/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-486/2019(2-5297/2018;)~М-5484/2018

УИД 22RS0065-02-2018-006394-87

Дело №2-2905/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2.(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились с иском, в котором просил признать недействительным условие, установленное п. 4.5 договора № АМ00000234 от 25 октября 2018 года о том, что потребитель за свой счет доставляет автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта, как нарушающее права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 7. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»; взыскать с ООО «Реал Моторс» в возмещение стоимости, оплаченной за автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 815 000 рублей; взыскать с ООО «Реал Моторс» в возмещение убытков 39 764 рублей 70 копеек, в том числе расходы на авиабилеты 10 361 рубль, расходы на железнодорожные билеты 2 583 рубля 80 копеек, расходы на бензин 27 479 рублей 12 копеек, расходы на диагностику автомобиля и замену масла 7 264 рубля 70 копеек; взыскать с ООО «Реал Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с 06.11.2018 по 03.12.2018 в размере 50 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Реал Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 в размере 50 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Реал Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 в сумме 30 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Реал Моторс» компенсацию морального вреда 7 000 рублей; в случае удовлетворении иска применить ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реал Моторс» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 101 906 км. Стоимость автомобиля определена в размере 815 000 рублей и полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 14 календарных дней или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле вышел из строя двигатель, автомобиль невозможно эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 80 000 рублей, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. Кроме того, стало известно, что двигатель приобретенного автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вскрывался и подвергался ремонту, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако в договоре купли-продажи автомобиля информации об этом не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но претензия оставлена без удовлетворения.

09.01.2019 истец уточнил иск, увеличив период и размер неустоек и размер компенсации морального вреда.

20.08.2019 судом принят уточненный иск, в котором он уменьшил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с 06.11.2018 по 16.11.2018 до 89 650 рублей; увеличил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 27.11.2018 по 20.08.2019 до 1 000 000 рублей; увеличил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27.11.2018 по 20.08.2019 до 1 000 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения по делу. Дополнительно указала, что суд кассационной инстанции, отменив решение суда апелляционной инстанции, направил на новое рассмотрение вопрос о взыскании двух неустоек, а также штрафа, госпошлины. Просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в добровольном порядке уменьшила размер неустойки до 300 000 рублей. Также, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков. Просила учесть позицию Верховного суда по вопросу о том, что не допускается произвольное снижение неустойки. В данном случае исключительности случая нет, ответчик знал о том, что продавал автомобиль, в котором устранялся недостаток. Просила не уменьшать произвольно неустойку, так как ответчик освобожден от гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции. Просила взыскать сумму штрафа в размере 100 000 рублей и не применять положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей истцу выплачена по исполнительному листу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что кассационный суд подтвердил, что требования истца заявлены не по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а по ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Суд обосновано отказал во взыскании неустойки в размере 89 650 рублей. Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 300 000 рублей и сумма штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению. Ответчиком произведена оплата стоимости автомобиля, неустойки. Автомобиль возвращен ответчику, находится в разобранном состоянии, двигатель лежит в багажнике. В связи с пандемией предприятие длительное время не работало, сейчас работает в ограниченном режиме. Штраф уже был взыскан, счет ответчика был заблокирован и он не мог пользоваться деньгами.

Третье лицо ФИО4, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года с учетом определения от 30 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие, установленное пунктом 4.5 договора купли-продажи автомобиля № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» и ФИО3, обязывающего потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 815 000 рублей, убытки 39 764 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, 89 650 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы 815 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и штраф 815 000 рублей, всего 2 624 414 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 17 597 рублей 07 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реал Моторс» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «****», в котором указан год выпуска транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, и пробег 101 906 км ( л.д.18-20,т.1).

В п.4.1 договора указано, что продавец гарантирует передачу покупателю технически исправного автомобиля, в состоянии, указанном в акте осмотра, который содержит информацию как о дефектах, устраненных к моменту передачи автомобиля, так и о дефектах, которые не устранены (при их наличии). Факт проведения продавцом комплексной диагностики автомобиля и работ по устранению описанных в акте дефектов подтверждается копией дефектовочной ведомости (или листка диагностики), и копией заказа-наряда на проведенные работы, предоставляемой покупателю по его письменному запросу.

Пунктом 4.2 договора установлена гарантия в течение 14 календарных дней или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня подписания акта приема-передачи.

Цена автомобиля определена сторонами в 815 000 рублей, и полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16,т.1).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель принял бывший в употреблении автомобиль и состояние автомобиля соответствует условиям договора, какие-либо недостатки в акте не указаны, отсутствует в нем информация и о ранее устраненных дефектах (л.д.17,т.1).

Исходя из сервисной книжки, срок службы автомобиля составляет 56 лет или 180 тыс. км. пробега, по истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 5 сервисной книжки, но в совокупности не более 10 лет с момента продажи первому покупателю.

Согласно отметкам в сервисной книжке первый собственник автомобиля проходил установленные производителем ТО, следовательно, срок его службы равен 10 годам и в настоящее время не истек.

Вышеуказанный автомобиль приобретен ООО «Реал-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 750 000 рублей (л.д. 7-8, т.2).

В акте оценки и согласования договорной цены автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что по результатам диагностики двигателя, трансмиссии и ходовой части необходимо заменить пыльники внутренних шрусов, что неисправен лямбла-зонд (датчик остаточного кислорода в выпускном коллекторе двигателя), в неисправном состоянии находятся приводные валы и элементы рулевого управления (л.д.8, 9, т.2).

Но и о вышеуказанных недостатках истцу не было сообщено при передаче автомобиля.

Таким образом, истцу при передаче автомобиля в нарушении требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком истцу не была предоставлена полная исчерпывающая информация о техническом состоянии приобретенного транспортного средства, хотя предоставление такой информации имеет существенное значение при выборе автомобиля, поскольку характер недостатков влияет на безопасность при эксплуатации транспортного средства, и непредоставление такой информации нарушает права истца, как потребителя.

В претензии от 02.11.2018, направленной электронной почтой 03.11.2018, истец предлагал ответчику компенсировать затраты на ремонт двигателя в размере 80 000 рублей (л.д.13-14,т.1).

В ответе на претензию от 06.11.2018 ответчик ссылался на то, что гарантийные обязательства уже прекратили своё действие, и не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу автомобиля (л.д.11-12, т.1).

В претензии, датированной 16.11.2018, истец просил вернуть ему стоимость автомобиля 815 000 рублей, возместить убытки 39 764 рубля 70 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предъявленной в претензии от 03.11.2018 года (л.д.8-10, т.1).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов двигатель исследуемого автомобиля «****» в исходном состоянии на момент осмотра имел различные неисправности, в том числе:

- присутствие в системе смазки значительного количества металлической стружки - продуктов износа/разрушения элементов конструкции ДВС;

- пониженное (близкое к аварийному) давление масла в системе смазки;

- нарушение функционирования регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов с записью диагностического кода неисправности в память ЭБУ ДВС вследствие засорения металлической стружкой (с разрывом сетки) клапана регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов;

- засорение металлической стружкой сетки клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов;

- поломка храпового механизма гидронатяжителя цепи привода ГРМ;

- заклинивание плунжера гидронатяжителя цепи привода масляного насоса/балансирных валов;

- износ всех опорных шеек обоих распределительных валов;

- износ, царапины, задиры рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала;

- кольцевые риски, термические повреждения (с изменением внутренней структуры коленчатого вала - снизилась твердость рабочих поверхностей шатунных шеек);

- износ, царапины юбок поршней;

- нарушение неподвижности вкладышей подшипников скольжения опорных шеек ведущего балансирного вала с критическим износом опорной поверхности подшипников;

- разрушение зубьев шестерен ведущего и ведомого балансирных валов с частичным прерыванием кинематической связи между валами.

Причина возникновения перечисленных неисправностей ДВС является следствием эксплуатации с неустраненной в ходе произведенного ремонта ДВС неисправностью модуля балансированных валов, которая в свою очередь, наиболее вероятно, могла являться следствием нарушения правил эксплуатации ТС в предшествующий ремонту период.

При исследовании автомобиля установлены признаки выполнения ремонтных воздействий, при выполнении которых неизбежно производились разборка (вскрытие)/последующая сборка ДВС с заменой деталей (поршень и шатун 3-го цилиндра), шатунные и коренные вкладыши всех шеек коленчатого вала, направляющие планки успокоителя и натяжителя цепи привода ГРМ) и ремонтное восстановление коленчатого вала; наличие ремонтного окрашивания на накладке переднего бампера и капоте; выявлены следы ненадлежащего выполнения ремонтных работ механические повреждения цапфы переднего левого колеса), связанные с монтажем/заменой рулевой тяги и/или рулевого наконечника, и/или поворотной цапфы; демонтажем/заменой рулевой тяги и/или рулевого наконечника, и/или поворотной цапфы; выявленные повреждения не являются критическими, узел находится в работоспособном состоянии.

Проведенной проверкой датчика, согласно соответствующей методике, предписанной заводом-изготовителем автомобиля, установлено исправное состояние датчика давления масла, в том числе исправны электрическая цепь датчика и сигнальная лампа аварийного давления масла, то есть в исправном состоянии находится также и вся система контроля и оповещения водителя об аварийно-низком давлении масла в системе смазки ДВС.

Таким образом, было установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.

Поскольку ответчиком при продаже истцу транспортного средства не была предоставлена полная и достоверная информация о его техническом состоянии, и продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты за автомобиль в размере 815 000 рублей.

Кроме того, в качестве убытков с ответчика взысканы:

- расходы на авиабилеты 10 000 рублей и железнодорожные билеты 2 500 рублей, понесенные истцом на поездку в город Орёл за транспортным средством;

- расходы на бензин 20 000 рублей, понесенные истцом во время поездки на автомобиле из города Орла в Миасс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на диагностику и замену масла 7 264 рубля 70 копеек,

поскольку эти расходы связаны непосредственно с приобретением некачественного товара.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.09.2019 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за неисполнение требования о возмещении убытков - отказано.

На ФИО3 возложена обязанность по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» и за его счет возвратить автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанным решением установлено, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на устранение недостатков в размере 80 000 рублей, в связи с чем нельзя признать требование, изложенное в претензии, обоснованным, по этой причине не подлежит взысканию и неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89 650 рублей. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 815 000 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 815 000 рублей, государственной пошлины, изменено.

Изложены абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 815 000 рублей, убытки 39 764 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.»;

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 14 373 рубля 82 копейки.».

Указанным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89 650 рублей отменено с отказом в удовлетворении данных требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года отменено дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.09.2019 в части отказа во взыскании неустойки, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.09.2019 в части взыскания неустойки в размере 89 650 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89 650 рублей, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов, направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.09.2019, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Как следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, а именно - за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в сумме 89 650 рублей с 06.11.2018 по 16.11.2018 (в связи с невыполнением требования о возмещении расходов на ремонт двигателя в размере 80 000 рублей); в размере 1 000 000 рублей (снижено истцом добровольно до суммы 2176050 рублей) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.11.2018 по 20.08.2019, в размере 1 000 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 27.11.2018 по 20.08.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара в размере 815 000 рублей, убытков в размере 39 764 рубля 70 копеек, удовлетворил также требование о взыскании неустойки в размере 89 650 рублей, начисленных за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, при этом сделав вывод в дополнительном решении, что истцом документально не подтверждено наличие таких убытков на сумму 80 000 рублей, отказа во взыскании 1 000 000 рублей неустойки как за данное нарушение. Между тем указанная неустойка была начислена за иное нарушение, а именно за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 39 764 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки в размере 89 650 рублей по мотиву недоказанности убытков в размере 80 000 рублей, не принял во внимание содержание дополнительного решения.

Таким образом, фактически не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 39 764 рубля 70 копеек.

В силу ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.09.2019 с ответчика взысканы убытки в размере 39 764 рубля 70 копеек.

Как указано судом первой и апелляционной инстанции, истец на основании ст.12 Закона, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде расходов на авиабилеты 10 000 рублей и железнодорожные билеты 2 500 рублей, понесенные истцом на поездку в город Орёл за транспортным средством, расходов на бензин 20 000 рублей, понесенных истцом во время поездки на автомобиле из города Орла в Миасс в период с 25.10.2018 по 29.10.2018 года, расходы на диагностику и замену масла 7 264 рубля 70 копеек, поскольку эти расходы связаны непосредственно с приобретением и эксплуатацией некачественного товара, приобретенного с нарушением права на информацию.

Как установлено решением суда от 10.09.2019, претензией, направленной ответчику 16.11.2018 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от 03.11.2018, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков составляет 5 387 150 рублей (с 27.11.2018 по 17.09.2020 - 1% * 815 000 = 8 150; 8 150 * 661), истец добровольно уменьшил размер данной неустойки до 300 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указанного ходатайства указано, что неустойка в размере 1 000 000 рублей, при сумме убытков в размере 39 764,70 рублей, явно и во много раз несоразмерна последствиям не удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 39 764,70 рублей, носит не компенсационный характер и ведет к получению истцом необоснованной сверхприбыли. Сумма заявленной неустойки более чем в 25 раз превышает сумму заявленных убытков. В связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020,02.04.2020, 28.04.2020 о нерабочих днях и введении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции ООО «Реал Моторс» не вело хозяйственную деятельность в конце марта, апреле и мае 2020 года, что отразилось на финансовом состоянии ответчика. Резко сократились поставки новых автомобилей и как следствие продажи автомобилей. Сократилось количество обращений в сервисный центр ответчика за выполнением работ по ремонту и и техническому обслуживанию владельцев автомобилей марки Митсубиши. Это привело к увеличению доли непроизводственных расходов и сокращению доходности предприятия. Выплата 1 000 000 рублей в качестве неустойки приведет к закрытию предприятия и признанию его банкротом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки запросрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 40 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.09.2019 с ответчика взыскан штраф в размере 815 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен составлять сумму 602 382 рубля 35 копеек, однако в данном случае на основании ст. 333 ГК РФ ввиду значительности данной суммы, размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2019 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи со взысканием с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 рублей, размер штрафа составляет 622 382 рубля 35 копеек ((815 000 + 39 764, 70 + 300 000 + 40 000 + 50 000) : 2)).

Стороной истца сумма штрафа добровольно снижена до 100 000 рублей, данную сумму представитель истца просила взыскать в дополнение к уже взысканной сумме штрафа.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 210 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 200 000 рублей на основании исполнительного листа ФС№ №***, выданного на основании решения суда по делу № 2-486/2019.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей исполнены, имеются основания для осуществления зачета суммы штрафа в размере 200 000 рублей, взысканной и удержанной с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» на основании исполнительного листа ФС №***, выданного на основании решения суда по делу № 2-486/2019 в счет погашения суммы штрафа, взысканной по настоящему гражданскому делу.

Основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков отсутствуют в связи с тем, дополнительным решением суда от 30.09.2019 установлено, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на устранение недостатков в размере 80 000 рублей, указанное решение в данной части не отменено, вступило в законную силу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 473 рубля 82 копейки (размер государственной пошлины с учетом взысканной суммы (815 000 + 300 000 + 39 794,70 + 40 000) составляет 14 173 рубля 82 копейки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Произвести зачет суммы штрафа в размере 200 000 рублей, взысканной и удержанной с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» на основании исполнительного листа ФС №***, выданного на основании решения суда по делу № 2-486/2019 в счет погашения суммы штрафа, взысканной по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс»в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 14 473 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 25.09.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2905/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.