Решение № 2-25/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.И., с участием представителя истца войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению войсковой части № к ответчику ФИО2 о взыскании с него причиненного материального ущерба в сумме 12853,29 рубля,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек в сумме 12 853 рубля 29 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, откуда был уволен приказом командира бригады от 14 ноября 2017 года, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и тем же должностным лицом исключен из списков личного состава воинской части с 23 ноября этого же года.

В период службы ФИО2 выдавалось имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, - это костюм повседневный тип «А», костюм повседневный тип «Б», полуботинки с лакированным покрытием, полусапоги на меху, а также инвентарное имущество – костюм демисезонный ВКПО, которое ответчик после увольнения с военной службы не вернул на склад воинской части.

Стоимость полученного военнослужащим имущества на момент его увольнения с военной службы с учетом его износа составила 12 853 рубля 29 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу воинской части стоимость названного имущества в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования иска и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, требования иска не признал, просил суд применить к возникшим правоотношениям норму пропуска истцом срока исковой давности, а также пояснил, что перед увольнением с военной службы он практически все имущество, полученное им в воинской части, сдал на вещевой склад, при этом расписался в ведомости, при сдаче имущества.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», в суд не прибыло, при этом врио начальника названного управления ФИО3 прислал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 14 и 23 ноября 2017 года, ФИО2 был уволен с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а после исключен из списков личного состава воинской части.

Факт получения военнослужащим названных выше предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества подтверждается личной подписью ФИО2 в требованиях-накладных от апреля 2017 года, а также карточкой учета материальных ценностей личного пользования от 10 апреля 2017 года.

При этом, факт сдачи вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества подтверждается приходным ордером от 1 ноября 2017 года, согласно которого ФИО2 сдал на склад воинской части все полученное им в период прохождения военной службы имущество, за исключением: костюма повседневного тип «А», полуботинок с лакированным покрытием и полусапог на меху.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности военный суд полагает, что требования иска командира войсковой части 34081 подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д»-«з» п. 1, п.п. «в»-«е(2)» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статья 9 названного Закона устанавливает, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и при этом не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, после увольнения с военной службы полученное инвентарное имущество и имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, на склад воинской части сдал, за исключением трех наименований (костюм повседневный тип «А», полуботинки с лакированным покрытием, полусапоги на меху), деньги за которые не возместил, в связи с чем, причинил ущерб воинской части в следующем размере.

Стоимость костюма повседневного тип «А» составила с учетом износа на дату обнаружения ущерба – 1 224 рубля 58 копеек, стоимость полуботинок с лакированным покрытием – 336 рублей 64 копейки, стоимость полусапог на меху – 1 548 рублей 83 копейки, всего в сумме – 3 110 рублей 5 копеек (1 224,58 + 336,64 + 1 548,83 = 3 110,05).

При этом стоимость износа вещевого имущества суд рассчитывает исходя из даты установления ущерба выявленного в период проведения выездного контрольного мероприятия проверки финансово-экономической хозяйственной деятельности войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в январе 2018 года.

Исследуя вопрос пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Внимательно проанализировав изложенное следует прийти к выводу, что, поскольку о нарушении своего права на возмещение ущерба по вещевому имуществу истец узнал в период проведения выездного контрольного мероприятия финансово-экономической хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) с составлением акта, т.е. не позднее 24 января 2018 года, а с заявлением в гарнизонный военный суд представитель командира названной воинской части обратился в декабре 2020 года, то в таком случае истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, в ходатайстве ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, ФИО2 надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой войсковая часть № была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск войсковой части № к ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № деньги в сумме 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 5 копеек.

В удовлетворении исковых требований войсковой части № о взыскании с ФИО2 остальной части заявленного ущерба в сумме 9 743 (девять тысяч семьсот сорок три) рубля 24 копейки, отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 присужденной денежной суммы произвести через лицевой счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский