Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Дело 2-1689/2020

УИД: 91RS0008-01-2020-002755-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 22 октября 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Синицыной О.П.,

при секретаре - Скороход А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Преннель ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, -

установил:

01.10.2020 года истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, мотивировав свои требования следующим.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым № от 14.02.2019 года ответчик ФИО5 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО5 19.12.2017 года, в период времени с 05:00 по 05:10 часов, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, реализуя преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая и понимая что повреждает имущество, желая и сознательно допуская наступления последствий, подошёл к многоквартирному дому <адрес>, где во дворе стоял автомобиль марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым пользовался ФИО6, где вылив в район водоотводящей панели и моторного щита автомобиля марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак № неустановленное воспламеняющее вещество или горючую жидкость и поджог её окурком сигареты, в результате чего произошло возгорание автомобиля марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО5, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО5, автомобиль марки «Daewoo» модели «Sеns государственный регистрационный знак №, был полностью приведён в негодность для использования по целевому назначению, и не может быть восстановлен путём ремонта. Таким образом, ФИО5, своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб в размере 123333 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, материальный вред в размере 152 333 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии в заочном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, которая направлялась по месту регистрации ответчика, однако возращена не вручённой по причине истечения срока хранения (л.д.48).

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, если в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно информации Отдела МВД РФ по Красногвардейскому району от 13.102020 года, ФИО5 значится зарегистрированным с 31.05.2007 года по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д.46).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ вышеприведенных норм дает основание полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседание не являются уважительными, а дело — подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело №, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым № от 14.02.2019 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.162-172 уголовного дела № том №3).

Указанным приговором установлено, что ФИО5 19.12.2017 года, в период времени с 05:00 по 05:10 часов, на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, реализуя преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая и понимая что повреждает имущество, желая и сознательно допуская наступления последствий, подошёл к многоквартирному дому № <адрес> где во дворе стоял автомобиль марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, которым пользовался ФИО6, где вылив в район водоотводящей панели и моторного щита автомобиля марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак № неустановленное воспламеняющее вещество или горючую жидкость и поджог её окурком сигареты, в результате чего произошло возгорание автомобиля марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО5, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО5, автомобиль марки «Daewoo» модели «Sеns государственный регистрационный знак №, был полностью приведён в негодность для использования по целевому назначению, и не может быть восстановлен путём ремонта. Таким образом, ФИО5, своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб в размере 123333 рублей.

Ввиду полного признания вины подсудимым дело рассмотрено в особом порядке.

Ответчику ФИО5 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Преннель ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ответчика возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 25.02.2019 года.

В силу статьи 61 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суть исковых требований состоит в компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, возмещении материального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, предметом состава преступления, предусмотренного статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации является чужое имущество, основным объектом состава преступления является право собственности, в качестве дополнительного объекта рассматриваются отношения, связанные с обеспечением общественного порядка.

Действия ответчика были квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате умышленных действий ФИО5, автомобиль марки «Daewoo» модели «Sеns» государственный регистрационный знак <***>, был полностью приведён в негодность для использования по целевому назначению, и не может быть восстановлен путем ремонта.

Таким образом, совершенное ответчиком преступление, посягает на имущественные права истца и на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В части размера причиненного вреда при наличии приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.02.2020 года, имеющего преюдициальную силу, суд при рассмотрении настоящего дела самостоятельно не производит перерасчёт сумм ущерба и принимает сумму вреда установленную вышеназванным приговором суда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Так, согласно отчёта об оценке № 45Д/18 по состоянию на 19.12.2017 года от 30.03.2018 года, материальный ущерб причинённый владельцу автомобиля марки «Daewoo» модели «Sens» регистрационный номер №, в кузове серого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 123 333 рублей (л.д.11-31).

В соответствии с заключением эксперта № 8/47 от 25.04.2018 года очаг пожара произошедшего 19.12.2017 года, в автомобиле марки«Daewoo» модели «Sens» регистрационный номер №, расположенного вблизи <адрес>, находился в районе водоотводящей панели и моторного щита, ограничивался площадью пролития интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Возгорание произошло от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и.т.д.). Причинной пожара, произошедшего 19.12.2017 года, в автомобиле марки «Daewoo» модели «Sens» регистрационный номер №, расположенного вблизи <адрес>, явилось воспламенение паровоздушной смеси интенсификатора горения от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и.т.д.) с признаками предварительной подготовки события (л.д.32-36).

В результате преступного поведения ФИО5, истцу причинён имущественный вред, установленный приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.02.2020 года, в размере 123 333 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено то, что преступными действиями ФИО5 истцу был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с утратой средства передвижения. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли истцу нравственные страдания, он находился в затянувшейся депрессии на протяжении девяти месяцев, ввиду способа совершения преступления истец испытывал страх возможного причинения ответчиком вреда здоровью членам его семьи, возможного поджога квартиры, в которой проживает семья истца.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства судом не установлено.

Так же необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины – умышленное деяние или совершенное по неосторожности – существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

На основании вышеизложенного суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в длительном нахождении истца в депрессии и испытании им страха за свою жизнь и жизнь своих близких, а также с учётом иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о целесообразности и допустимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пункта 10 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Преннель ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Преннель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный вред, причинённый преступлением, в размере 123 333 рублей, моральный вред, причинённый преступлением в размере 25 000 рублей, а всего 184 333 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать три) рублей.

В иной части иска – отказать.

Взыскать с Преннель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета судебные издержки в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года