Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-529/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000833-98

Дело № 2-529/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.02.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada 1118 г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD FOCUS г.р.з. <№>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 28.06.2022, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 238 800,00 руб. Согласно материалам проверки по факту ДТП, ответчик, в нарушение требований Правил дорожного движения скрылся с места происшествия. Учитывая изложенное, истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную им страховую выплату в сумме 238 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что 23.02.2023 в 10 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем Lada 1118 г.р.з. <№> по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, пересечение улиц пр. Ленина и ул. Мартынова двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. Карала Маркса по ул. Мартынова при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю FORD FOCUS г.р.з. <№>, принадлежащему ФИО2, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 16.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении <№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS г.р.з. <№> получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП, ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 29.06.2022, полис <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <№>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г.р.з. <№> с учетом износа составила 238 800,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 238 800,00 руб.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также доказательств их необоснованности и несоразмерности, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, с которого в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 238 800,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 238 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588,00 руб., а всего взыскать 244 388,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2024.