Решение № 12-143/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Защитник ФИО8, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него.

Из содержания жалобы следует, что в момент обнаружения признаков, позволяющих полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он не являлся водителем транспортного средства. Свидетель ФИО2 в сообщении по номеру 112 не указал ни одного признака, в связи с чем, у должностных лиц ГИБДД, которые сами не видели факта управления ФИО1 машиной, оснований для отстранения его от управления не было. Не исключен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих опьянение, в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 50 минут <дата>. Мировой судья исключил показания ФИО2 из числа доказательств, что в свою очередь, влечет за собой отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что <дата> в 04 часа 20 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ХХХ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов и в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности), что субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии опьянения не управлял.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом ХХХ медицинского освидетельствования, карточкой вызова 112, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью.

В то же время, указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Так, сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно карточке вызова 112, следует, что <дата> в 02 часа 25 минут ФИО2 сообщил в полицию УМВД России по <адрес>, что возле <адрес>, находится водитель в неадекватном состоянии, который, возможно, повредил соседний автомобиль.

Отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был, согласно соответствующему, протоколу в 03 часа 50 минут.

Таким образом, с момента последнего управления ФИО1 транспортным средством и до его отстранения от управления им, прошел значительный промежуток времени, в течение которого никто из свидетелей не наблюдал поведение ФИО1, в связи с чем версия последнего о том, что он выпил банку алкогольного напитка именно в это время, ни административным органом, ни мировым судьей, не опровергнута.

Кроме этого, поскольку, как следует из сообщения и.о. начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> от <дата>, факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ФИО1 сотрудниками полиции установлено не было, на последнего не распространялись требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрете употребления алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо явился участником дорожно-транспортного происшествия, после которого, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, материалы дела не содержат.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все имеющиеся доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО1, а возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, суд приходит к убеждению о необходимости отмены постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по указанному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по указанному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мокрецов В.А.