Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2-2008/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указала, что 22 марта 2018 г. Заводским районным судом г. Орла было принято заочное решение по делу № 2-353/2018 по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца (поручителя по ипотечному кредиту) задолженности по оплате кредита по (дата обезличена) г. в сумме 260 000 руб. (дата обезличена) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) Для оплаты вышеназванного договора (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) между Банком и ФИО3, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 832 000 рублей сроком на 302 месяца. Кредит был предоставления для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), состоящей из 3 жилых комнат. В обеспечение вышеназванного кредита, (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен) между Банком и истцом, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно уведомления от (дата обезличена) о полной стоимости кредита, полученного договору (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма основного долга составляет 2 832 000 руб., сумма процентов по кредиту составляет 5 610 322 руб. 86 коп. ФИО3 до настоящего времени не оплачивает платежи по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому истец является поручителем. За период с (дата обезличена) г. (дата обезличена) г. ФИО1, выступающей по данному договору в качестве поручителя, была оплачена кредитная задолженность в сумме 80 000 руб., согласно приходных кассовых ордеров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) Предыдущие суммы задолженности по оплате кредита по февраль 2018 г. в сумме 260 000 руб. были взысканы с ответчика по заочному решению Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-353/2018. Также согласно договора об ипотечном страховании № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между ОАО и ФИО3, согласно которого произведено страхование имущественного интереса, связанного с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3, выгодоприобретателем является Банк, в связи с заключением кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), и истцом единолично была произведена оплата страхового взноса в сумме 15 712 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 16 602 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), итого: 32 314 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ФИО3 ? задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Банком в сумме 40 000 рублей за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г.; взыскать ? от суммы страховых взносов в размере 16 157 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 ? задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Банком в сумме 40 000 рублей за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и Банк заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 832 000 рублей сроком на 302 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В обеспечение указанного кредитного договора (дата обезличена) между ФИО1 и Банком) был заключен договор поручительства (номер обезличен) согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно уведомлению от (дата обезличена) о полной стоимости кредита, полученного по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма основного долга составляет 2 832 000 рублей, сумма процентов по кредиту составляет 5 610 322,86 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 1 918 525,74 рублей в Банке (ЗАО) признана общим долгом ФИО3 и ФИО1

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей, уплаченные истцом в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в счет погашения кредита, поскольку кредит ответчик получал на приобретение квартиры и право собственности сторон на квартиру судом признано в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку решением Заводского районного суда г.Орла от 22.03.2018 г. задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) признана общим долгом ФИО1 и ФИО3, то указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что ФИО3 до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняет.

Внесение истцом денежных средств в счет погашения исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) действительно подтверждается приходными кассовыми ордерами по внесению денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке на имя получателя ФИО3 из которых следует, что истец внесла ежемесячные платежи: (дата обезличена) – 20 000 руб., (дата обезличена) – 20 000 руб., (дата обезличена) – 20 000 руб., (дата обезличена) – 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. составила 80 000 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 22.03.2018 г. установлено, что кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) был взят супругами С-выми в период нахождения в браке на строительство и приобретение прав на оформление в собственность недвижимого имущества - квартиры, и их доли при разделе как совместно нажитого имущества, так и их совместных долгов, были признаны равными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства того, что после расторжения брака ФИО1 единолично исполняла и исполняет обязательства по погашению кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), признанного судом общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 и в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. ею выплачено 80 000 руб., а так же, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает, доказательств обратному ответчиком не представлено, истец вправе требовать с ответчика ? доли от исполненного обязательства, которая составляет 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 1 884,71 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 40 000 рублей, то расходы в сумме 1 400 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, выплаченных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья М.В. Перепелица

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)